­　　八旬老翁求婚遭拒，狀告同居保姆追討“彩禮”。近日，思明區(qū)法院受理了這樣一起老人“分手”引發(fā)的官司。

­　　老翁為保姆繳交的10萬多元社保費究竟算不算“彩禮”？該不該退還？法庭之上，這兩個問題成為雙方爭議焦點。

­　　據(jù)悉，兩位老人同居生活了兩年，后來李老漢想結(jié)婚，女方林老太卻不同意。于是，李老漢到法院起訴，稱自己曾為林老太繳交社保10萬余元當“彩禮”，如今分手，林老太應(yīng)當退還。

­　　近日，思明區(qū)人民法院一審判決認為，李老漢為林老太出資繳交社保不應(yīng)認定為“彩禮”，但基于合同關(guān)系，林老太應(yīng)退回一部分錢款。最終，法官酌情認定退還3萬余元。

­　　老漢：結(jié)婚不成彩禮要退！

­　　李老漢已年屆八十高齡，多年前喪偶?？紤]自身年事已高，他有了另尋配偶的愿望。在好友介紹下，他結(jié)識了同樣喪偶的林老太。會面后，李老漢和林老太便在外租房同居，由林老太照顧李老漢的生活起居。

­　　但是，同居兩年多后，李老漢求婚遭拒，隨后和林老太分手，并起訴到法院，要討回自己的10萬多元“彩禮”。

­　　李老漢起訴稱，在第一次見面時，自己就表達了要找個伴結(jié)婚的意思，當時林老太也點頭答應(yīng)。林老太提出，要結(jié)婚可以，不過李老漢要幫忙繳交社保，保證她可以申請辦理退休，領(lǐng)取退休金。之后自己如約為林老太繳交10萬余元的社保費。“但是，在她辦理退休后一年，并沒有與我結(jié)婚的意愿。”李老漢認為，自己為林老太墊付的社保10萬余元，是基于結(jié)婚為目的而按照習俗支付的彩禮，如今結(jié)婚不成，林老太理應(yīng)退還。

­　　保姆：那是工資不是彩禮！

­　　林老太答辯稱，一開始自己就沒有結(jié)婚的意愿，僅是李老漢“一廂情愿”的想法。當初經(jīng)人介紹是擔任保姆，照顧李老漢晚年生活。而在同居期間，自己也一直盡心盡力，主動照料李老漢一日三餐。

­　　所以，林老太認為，李老漢為自己繳交社保，完全是出于感謝自身細心照料而實施的贈與行為，不屬于“彩禮”。

­　　法院審理查明，李老漢、林老太二人自2012年底便共同居住，起先居住于李老漢家中，后兩人共同租房居住。在居住期間，李老漢為林老太繳交社保105578元及補交人身保險費3000元，后林老太完成退休手續(xù)辦理，可以領(lǐng)取退休金。兩年后，因為雙方共同租住的房屋業(yè)主不再續(xù)租，李老漢隨其兒女共同生活，林老太也返回自己家中居住，雙方不再共同生活，但其間雙方仍有往來。

­　　判決：不算彩禮酌情退3萬

­　　近日，思明法院審理認為，婚約是一種契約，是男女雙方以將來結(jié)婚為目的所作的事先約定，基于婚約雙方的合意而成立。而彩禮則是婚約一方以結(jié)婚為目的而為的一種贈與。雖然李老漢多次聲稱基于結(jié)婚為目的而與林老太同居，但是林老太并未認可。

­　　而且，兩人相識多年，其間亦已共同生活過，雙方卻沒有針對結(jié)婚等事項進行進一步的意思表示，也未積極予以協(xié)商辦理。因此，結(jié)合證據(jù)以及雙方庭審陳述，探究李老漢和林老太雙方的真實意思表示，李老漢所謂“結(jié)婚”是由林老太照顧自己生活起居，而林老太的訴求則是讓李老漢幫助其繳交社保，因此雙方法律關(guān)系應(yīng)認定為合同關(guān)系。

­　　因此，法院判決認為，李老漢、林老太共同生活兩年多，后雙方發(fā)生爭議而無法繼續(xù)共同生活，林老太已實際部分履行了雙方約定的合同義務(wù)，但因目前雙方已未再繼續(xù)共同生活，故合同已中止履行，林老太應(yīng)當酌情返還李老漢為其繳納的社會保險費。

­　　最終，法院作出一審判決，不予采納李老漢關(guān)于“結(jié)婚彩禮”的說法，但是，判決要求林老太應(yīng)當酌情返還李老漢為其繳納的社會保險費共計3萬余元。