據(jù)海峽導(dǎo)報(bào)報(bào)道 某居委會(huì)三個(gè)領(lǐng)導(dǎo)，利用本單位空地，合伙搭蓋違建，私下瓜分租金。

　　昨日，記者從法院獲悉，這三個(gè)居委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)因犯職務(wù)侵占罪，一審被判處兩年至五年不等的有期徒刑。

三個(gè)領(lǐng)導(dǎo)合伙蓋違建

　　2010年7月，得知被人舉報(bào)后，三個(gè)居委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)主動(dòng)向所在社區(qū)黨支部反映情況。直到這時(shí)，他們?nèi)怂酵趟拈g店面房租收入的秘密才得以曝光。

　　這一侵吞違建租金事件，源于2000年2月。當(dāng)時(shí)，廈門某居委會(huì)為整治小區(qū)內(nèi)占道經(jīng)營(yíng)和開展社區(qū)服務(wù)，向廈門市城市管理辦公室提出，要在居委會(huì)的一塊空地上蓋個(gè)臨時(shí)建筑，但是，他們的申請(qǐng)沒有獲得批準(zhǔn)。

　　于是，居委會(huì)的幾個(gè)領(lǐng)導(dǎo)召集居民組長(zhǎng)開會(huì)，提出由他人投資，和居委會(huì)合作搭蓋店面，并讓投資人收取前三年租金。

　　隨后，時(shí)任居委會(huì)主任莊某和另外兩個(gè)居委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)，借用他人名義投資。為了掩人耳目，他們還和居委會(huì)簽訂了協(xié)議書，約定由投資人搭建店面，享有前三年店租收益。受益期滿后，所有店面歸還居委會(huì)。

　　實(shí)際上，協(xié)議中的投資人簽名是偽造的。因?yàn)?，他們?nèi)耸蔷游瘯?huì)干部不便出面，便商定對(duì)外聲稱是“居委會(huì)和他人合作”，但實(shí)際受益者就是他們?nèi)恕?

　　這一協(xié)議書簽訂后，送街道辦事處備份。隨后，根據(jù)這份協(xié)議，居委會(huì)搭建了10間違章建筑。

連續(xù)多年私下分租金

　　2003年5月，在約定的受益期滿后，為了繼續(xù)占有10間店面中4間的租金，莊某等三人利用負(fù)責(zé)社區(qū)各項(xiàng)工作、管理出租店面的職務(wù)便利，采用偽造協(xié)議書、修改會(huì)議紀(jì)要、收取租金不入賬等方式，將上述4間店面房租收入據(jù)為己有，共同侵占4間店面房租收入共計(jì)13.4萬(wàn)余元。

　　庭審中，被告人莊某、蔣某辯稱涉案的4間店面并非居委會(huì)的財(cái)產(chǎn)，而是他們?nèi)顺鲑Y違章搭建。因此，他們?nèi)宿q解說(shuō)，他們的行為不算職務(wù)侵占。

　　但是，法官并沒有采納這三人的辯解意見，一審判決認(rèn)定，他們?nèi)说男袨闃?gòu)成職務(wù)侵占罪。

法官說(shuō)法

侵占違建租金，也是職務(wù)犯罪

　　違建的租金，算不算居委會(huì)的財(cái)物？職務(wù)侵占的對(duì)象，是否必須是“合法財(cái)物”？法庭之上，這些問(wèn)題成為控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

　　對(duì)此，法官認(rèn)為，涉案店面雖屬違章搭建，但仍為居委會(huì)財(cái)產(chǎn)。本案涉案店面建設(shè)完工后投入使用，具有使用權(quán)能，因此產(chǎn)生的租金收益應(yīng)得到法律保護(hù)。居委會(huì)未經(jīng)批準(zhǔn)建設(shè)的臨時(shí)建筑，在確認(rèn)違法后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)行政法律法規(guī)規(guī)定的程序拆除，但不影響租金收益的歸屬。

　　主審法官說(shuō)，是否構(gòu)成職務(wù)犯罪，關(guān)鍵要看他們是否有利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有。而莊某等三人作為居委會(huì)主任、副主任，利用負(fù)責(zé)社區(qū)各項(xiàng)工作、管理出租店面的職務(wù)便利，采用偽造協(xié)議書、修改會(huì)議紀(jì)要、收取租金不入賬等方式，借用他人名義投資，將居委會(huì)的4間店面房租收入據(jù)為己有，因此，應(yīng)認(rèn)定他們?nèi)说男袨闃?gòu)成職務(wù)侵占罪。（記者陳捷通訊員鄭金雄）