據(jù)媒體報(bào)道，12月21日下午，重慶一名旅行社領(lǐng)隊(duì)何永杰，為救兩名游客，在泰國(guó)芭提雅某象園被大象踩踏致死。當(dāng)時(shí)，旅行團(tuán)內(nèi)的兩名游客擅自跑進(jìn)象園內(nèi)，為了自拍摸了大象的尾巴，導(dǎo)致大象被激怒后一路追趕游客，領(lǐng)隊(duì)見狀匆忙上前開展?fàn)I救，救出兩人后，自己卻被大象用鼻子卷起后重重甩下，隨后被踩踏致死。

　　12月22日下午，泰國(guó)園方表示，事故系有游客大聲喧嘩導(dǎo)致大象受驚發(fā)瘋傷人。但此前，多位何永杰旅行團(tuán)團(tuán)員證實(shí)，事發(fā)時(shí)肇事大象附近并沒有游客。

　　泰國(guó)警方表示，目前尚未有足夠證據(jù)證實(shí)大象是因?yàn)楸恢袊?guó)游客激怒的，具體事故原因仍在調(diào)查中，并已派人趕赴醫(yī)院探望并照料傷者。

　　無論真相究竟怎樣，誰又該為領(lǐng)隊(duì)之死負(fù)責(zé)？這位領(lǐng)隊(duì)舍己為人的行為算不算“見義勇為”？記者為此采訪了多位中國(guó)和泰國(guó)的法律界人士。

法律人士：事發(fā)泰國(guó)，但可適用中國(guó)法律賠償

　　大象傷人，乃至造成人員死亡，這樣的情況并不常見。面對(duì)這樣的慘劇，網(wǎng)友們卻并不完全歸咎于大象。一些網(wǎng)友認(rèn)為，激怒大象的游客不守規(guī)則，應(yīng)負(fù)更大責(zé)任。

　　那么，被救下的兩名中國(guó)游客是否又該為何永杰死亡負(fù)責(zé)？

　　帶著這個(gè)問題，記者采訪了中國(guó)工商大學(xué)法學(xué)院教授李仁玉，他明確表示，如果確認(rèn)大象因游客而發(fā)瘋，那么游客應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，“因?yàn)槭虑槭怯捎谟慰偷倪^錯(cuò)引起的，過錯(cuò)是造成損害的一部分”。

　　他認(rèn)為，作為一個(gè)成年人，完全具備預(yù)見此種行為可能造成的后果的能力，在這樣的情況下，卻依然執(zhí)意去做，就有過錯(cuò)。“關(guān)于這一點(diǎn)，在《民法總則》與《侵權(quán)責(zé)任法》里面都有規(guī)定，即使游客沒有過錯(cuò)行為，導(dǎo)游因?yàn)榫仍蛊浍@益，這種情況下按照《民法總則》游客也應(yīng)該給予相應(yīng)補(bǔ)償，這在法律上被稱作無因管理”。

　　此外，作為領(lǐng)隊(duì)家屬，還可以向經(jīng)營(yíng)者索要賠償，旅行社對(duì)游客有危險(xiǎn)告知與培訓(xùn)的義務(wù)，如果沒有履行這個(gè)義務(wù)，旅行社也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　北京市道衡律師事務(wù)所主任律師梁小軍認(rèn)為，目前“大象是否被游客激怒”并未得到證實(shí)，會(huì)影響對(duì)游客責(zé)任的判定，“這個(gè)問題也要看導(dǎo)游是否有過關(guān)于如何與大象進(jìn)行接觸的提示，有沒有盡到提示的義務(wù)。當(dāng)然，如果最后確定大象并非被游客激怒，而是本身突然做出踩踏行為，那么游客可以認(rèn)定為無責(zé)任，這種情況下就是象園的責(zé)任”。

　　值得注意的是，由于該事件發(fā)生在泰國(guó)，不同國(guó)家的法律是否會(huì)影響各方責(zé)任判定，也成為網(wǎng)民熱議的重點(diǎn)。梁小軍律師表示，因?yàn)轭I(lǐng)隊(duì)是中國(guó)人，所以雖然事故是在泰國(guó)發(fā)生的，也應(yīng)該適用中國(guó)的法律來解決賠償問題，不會(huì)因?yàn)榘l(fā)生在泰國(guó)而情況有所改變。“在泰國(guó)和中國(guó)都可以提起訴訟。他還特別提醒，如果在泰國(guó)提起訴訟，就要使用泰國(guó)法律”。

泰國(guó)律師：40萬賠償金或不等于最終賠償

　　對(duì)于事件的“主人公”之一——肇事大象，又該如何“追責(zé)”？

　　記者通過啟航律師事務(wù)所上海辦事處的律師助理李小姐，聯(lián)系到泰國(guó)籍律師Jimmy Liu先生（以下簡(jiǎn)稱劉律師），他認(rèn)為，根據(jù)泰國(guó)刑法中相關(guān)法律條文的規(guī)定，大象不會(huì)受到懲罰，“根據(jù)泰國(guó)刑法，允許任何人在身邊有武器的情況下在必要時(shí)殺死動(dòng)物，來阻止這種（傷害）事件的發(fā)生。但是這個(gè)事情已經(jīng)發(fā)生過了，事后是不會(huì)追究這個(gè)動(dòng)物的責(zé)任”。

　　但“如果大象擁有者被證實(shí)由于疏忽，或者故意使大象傷人或殺人，則擁有者將被按控刑事訴訟”。此外，他表示，“泰國(guó)刑法里面有相關(guān)的規(guī)定，如果游客的行為造成他人的傷亡或者死亡，游客會(huì)面臨刑事責(zé)任的追究”。“這個(gè)案件中，我認(rèn)為應(yīng)該付賠償責(zé)任的應(yīng)該是刺激大象的人”。

　　事件還未結(jié)束，更多冷靜下來的網(wǎng)友，已經(jīng)把目光投向了這起事件的后續(xù)事宜。

　　據(jù)媒體報(bào)道，泰國(guó)警方與死者家屬協(xié)商，由象園和泰方旅行社共賠付家屬40萬人民幣，家屬表示不能接受，而網(wǎng)友也表示“40萬就想買一位英雄的命，想的也太好了”。

　　對(duì)于賠償金數(shù)額問題，李仁玉教授認(rèn)為，“最新消息是泰國(guó)方賠償了40萬，在中國(guó)這部分最少也要100萬”。

　　梁小軍律師則認(rèn)為，要綜合各方的責(zé)任來確定分別的賠償責(zé)任，同時(shí)他表示，賠償事宜涉及多方，“旅行社應(yīng)當(dāng)首先給予領(lǐng)隊(duì)相應(yīng)補(bǔ)償，象園也要根據(jù)責(zé)任進(jìn)行相應(yīng)賠償。旅行社與導(dǎo)游之間是勞動(dòng)合同的關(guān)系，可能認(rèn)定為工傷，其他部分涉及到侵權(quán)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方面由《侵權(quán)責(zé)任法》人身?yè)p害賠償相關(guān)規(guī)定決定”。

　　而泰國(guó)的劉律師則告訴記者：40萬人民幣或不是最終的賠償金額，“因?yàn)樵谔﹪?guó)，所有的旅游公司在獲得執(zhí)照之前，都是有一筆押金押在旅游局的。所以（本次事件中）政府應(yīng)該是把（旅游公司）押金里面扣出來，第一時(shí)間賠償給受害者。這是一個(gè)慣例的做法，在事情完全定性之前，畢竟也沒有人任何人能負(fù)責(zé)”。但這僅僅是由旅游公司把押金賠償給受害者，然后再追究責(zé)任，“并不是說承認(rèn)了誰有什么過失”。

舍身救游客不是見義勇為？

　　那么中國(guó)領(lǐng)隊(duì)何永杰舍身護(hù)客究竟算不算“見義勇為”呢？

　　不少媒體和網(wǎng)友認(rèn)為何永杰的行為當(dāng)然應(yīng)該算是見義勇為。其中，中國(guó)日?qǐng)?bào)官方微博以《大象發(fā)瘋！中國(guó)領(lǐng)隊(duì)見義勇為：為救團(tuán)員命喪象蹄》對(duì)此事作出了報(bào)道。頭條新聞、中國(guó)新聞周刊、新浪視頻等媒體在報(bào)道時(shí)也援引了現(xiàn)場(chǎng)目擊者的話：“應(yīng)該追認(rèn)領(lǐng)隊(duì)何永杰為見義勇為的英雄”。相對(duì)于媒體的說法，法律界人士卻給出了不同的意見。

　　關(guān)于何永杰的行為可否認(rèn)定為“見義勇為”這個(gè)問題，李仁玉教授在接受采訪中表示，領(lǐng)隊(duì)何永杰的行為從法律上很難界定為“見義勇為”，他認(rèn)為，“見義勇為”是針對(duì)違法行為和他人的侵權(quán)行為或是面對(duì)自然災(zāi)害來實(shí)施的，“例如在洪水中救人或是阻止犯罪行為的實(shí)施，都可以認(rèn)定為‘見義勇為’。但是領(lǐng)隊(duì)何永杰認(rèn)定為‘見義勇為’比較困難，這就涉及到了對(duì)‘見義勇為’進(jìn)行擴(kuò)大化解釋，因此從本質(zhì)意義上講不好界定”?！贰?a href="http://www.ghqlgyb.cn/tour/lvyou/1908391.html" target="_blank">何永杰家屬向公眾表達(dá)謝意

　　對(duì)于該問題，梁小軍律師表達(dá)了類似看法，他認(rèn)為，領(lǐng)隊(duì)何永杰的做法很多在旅行社職責(zé)范圍內(nèi)，不一定是見義勇為。“領(lǐng)隊(duì)的行為從道德層面上看應(yīng)該贊許，但是結(jié)果是所有人不愿意見到的，見義勇為也應(yīng)量力而行”。

　　長(zhǎng)期代理旅游糾紛的北京市京悅律師事務(wù)所張思律師也對(duì)媒體表示，根據(jù)《旅游法》第八十一條規(guī)定：“突發(fā)事件或者旅游安全事故發(fā)生后，旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)立即采取必要的救助和處置措施，依法履行報(bào)告義務(wù)，并對(duì)旅游者作出妥善安排”。第八十二條之規(guī)定：“旅游者在人身、財(cái)產(chǎn)安全遇有危險(xiǎn)時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者、當(dāng)?shù)卣拖嚓P(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行及時(shí)救助”。

　　因此何永杰作為帶隊(duì)的領(lǐng)隊(duì)對(duì)其帶領(lǐng)的客人是負(fù)有法定責(zé)任和特定義務(wù)的，不屬于見義勇為的范圍。》》救游客被大象踩死 35歲導(dǎo)游何永杰不幸遇難

　　但在北京理工大學(xué)民法學(xué)副教授孟強(qiáng)看來，見義勇為行為的認(rèn)定，必須是沒有法定或約定的義務(wù)去救別人的行為，而據(jù)《旅游法》第81條規(guī)定，突發(fā)事件或者旅游安全事故發(fā)生后，旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)立即采取必要的救助和處置措施，依法履行報(bào)告義務(wù)，并對(duì)旅游者作出妥善安排。“可本案中領(lǐng)隊(duì)是以命換命救的游客，就超出了合同義務(wù)范圍，就有了見義勇為的性質(zhì)”。不過對(duì)于該領(lǐng)隊(duì)是否能最終認(rèn)定為“見義勇為”，仍“不太好說”。

　　相對(duì)于法學(xué)人士的觀點(diǎn)，網(wǎng)民觀點(diǎn)更為感性。網(wǎng)友fn六爺說，“無論導(dǎo)游應(yīng)負(fù)有什么責(zé)任，在危險(xiǎn)時(shí)刻，敢于沖上去救人，就是見義勇為！不顧安危救人生命就是最大的善行！國(guó)家應(yīng)給予最大的獎(jiǎng)賞，以此給眾人為榜樣”。網(wǎng)友痛苦的兔兔更表示，“見義勇為，不單只是個(gè)法律概念，更是一種社會(huì)道德典范；不單只關(guān)乎亡故者家屬能獲得多少賠償，更在于其事跡對(duì)于社會(huì)大眾的影響示范作用。所以，爭(zhēng)執(zhí)法律上是否屬于見義勇為，已無太多意義，因?yàn)樵诠娦闹?，他已?jīng)是了”。