父母欠錢不還，子女將無法入學(xué)？近日，泉州中心市區(qū)一學(xué)校發(fā)布的家長《告知書》在微信朋友圈熱傳，內(nèi)文表明，父母任何一方是失信被執(zhí)行人的，學(xué)校不能給該新生辦理入學(xué)手續(xù)。隨后，泉州晚報記者從校方了解到，該《告知書》屬實，泉州市教育局則回應(yīng)，此舉是為了限制失信被執(zhí)行人的孩子入讀收費高的私立學(xué)校，但不影響孩子就讀公辦學(xué)校。

­　　對于這一招生政策，網(wǎng)友的觀點有贊有彈。支持者認為，學(xué)校此舉并無不妥，且能在一定程度上改善社會失信行為，也是構(gòu)建誠信社會的題中應(yīng)有之義；也有不少網(wǎng)友表示反對，認為孩子的教育問題不應(yīng)和父母失信掛鉤，此舉有“連坐”之嫌，也缺失教育基本的公平原則。事實上，該學(xué)校的招生政策并非空穴來風(fēng)，且于法有據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》，被采取限制消費措施的失信被執(zhí)行人，不能有高消費行為，如坐飛機不能坐頭等艙、坐動車不能坐一等座，也包括子女不能就讀高收費的私立學(xué)校。

­　　早在今年4月份，山東省濰坊市昌樂二中亦曾出臺過相同的招生政策，而四川、浙江、江蘇等地更是不乏先例。從凍結(jié)失信人員的網(wǎng)購賬戶、在公共場所的大屏幕曝光其個人信息，甚至為其訂制專屬彩鈴……針對失信行為的懲戒手段可謂無所不用其極，卻是收效甚微，而禁止失信人的子女入讀高收費私立學(xué)校，無疑是擊中了大部分失信人的軟肋，也屢屢起到立竿見影的效果。

­　　以杭州為例，從2016年7月1日開始，該市各級法院禁止失信人員子女入讀高收費的私立學(xué)校，一對負債600萬元多年不還的夫妻，因孩子無法繳費注冊入讀拱墅區(qū)某私立小學(xué)，于去年3月份終于和申請人達成了分期付款協(xié)議，并承諾對名下進入司法拍賣的房子配合騰空等事宜。無獨有偶，去年4月份，廣西南寧市興寧區(qū)法院受理的案件中有一對被執(zhí)行人夫婦，也是因子女被禁讀私立學(xué)校，終于還清了長達6年之久的欠款?？梢?，只有讓失信人員付出巨大的糾錯成本，才能倒逼其為孩子言傳身教地做好法律與道德標(biāo)榜，從而在社會上形成一種正確的價值導(dǎo)向。

­　　那么，為何如此行之有效的懲戒措施每每施行都會引發(fā)巨大的社會爭議呢？究其原因，無外乎國人常習(xí)慣于用人情思考問題，從而導(dǎo)致人情凌駕于法律之上的走偏現(xiàn)象屢見不鮮。林語堂就曾說過：“中國人是把人情放在道理的上面的。”感情用事是國人甄別是非對錯時常見的慣性思維，當(dāng)個人情緒占據(jù)主導(dǎo)時，法律往往就只能尷尬地退居其次。在一個理性的社會，人情永遠不能和法律互換，讓法律的歸法律，讓人情的歸人情，才是社會良性發(fā)展的不二法則。

­　　當(dāng)下，失信懲戒執(zhí)行難已從一個法律問題延伸為社會問題，在調(diào)兌治理這一社會頑疾的湯藥中，法律與人情各自的占比多寡也就成了一個兩難的問題。網(wǎng)絡(luò)上曾經(jīng)有一段廣為流傳的話讓人不無深思：“你講事實的時候，他跟你講道理；你講道理的時候，他跟你講法律；你講法律的時候，他跟你說道德。”由此可見，在中國這樣一個人情社會，判別是非時大多數(shù)人常常會模糊法理與情理的邊界，但無論是法律約束還是道德評判，其實都是對種種失范行為的自我糾偏，只不過法律針對的是人身懲罰，而道德則更多地指向精神層面的救贖，前者的約束力明顯高于后者。因此，法理大于情理理應(yīng)成為當(dāng)下我們建設(shè)法治社會的定盤星，畢竟說到底，法律才是最大的人情。（周培堯）