­　　再審認定不構(gòu)成侵權(quán)

­　　江蘇電視臺與珍愛網(wǎng)均不服二審判決，依法提起再審申請。與此同時，二審判決引來觀眾熱議，并紛紛為面臨更名的《非誠勿擾》獻策獻名。2016年1月15日，江蘇衛(wèi)視發(fā)表聲明稱，維護法律權(quán)威、尊重法院判決，暫時更名為《緣來非誠勿擾》。

­　　2016年5月13日，廣東省高院經(jīng)審查裁定提審本案。2016年11月15日，廣東省高院副院長徐春建擔(dān)任此案審判長，依法組成合議庭公開開庭審理此案。

­　　法庭上，江蘇電視臺、珍愛網(wǎng)公司與金阿歡分別圍繞“江蘇電視臺對‘非誠勿擾’標(biāo)識的使用是否屬于商標(biāo)性使用”“江蘇電視臺是否侵害了金阿歡涉案注冊商標(biāo)”“珍愛網(wǎng)是否與江蘇電視臺構(gòu)成共同侵權(quán)”三大焦點問題展開激烈辯論，充分發(fā)表了意見。

­　　經(jīng)審查，本案當(dāng)事人對案件事實本身并無多大異議，爭議主要集中在被訴“非誠勿擾”標(biāo)識是否屬于商標(biāo)性使用？江蘇電視臺在被訴節(jié)目上使用“非誠勿擾”是否侵害金阿歡注冊商標(biāo)？珍愛網(wǎng)公司是否與江蘇電視臺構(gòu)成共同侵權(quán)？

­　　廣東省高院認為，江蘇電視臺對被訴“非誠勿擾”標(biāo)識的使用，從客觀使用情況和主觀意圖來看，屬于商標(biāo)性使用。被訴《非誠勿擾》節(jié)目作為一檔以相親、交友為題材的電視文娛節(jié)目，其服務(wù)目的在于向社會公眾提供旨在娛樂、消遣的文化娛樂節(jié)目；憑節(jié)目的收視率與關(guān)注度獲取廣告贊助等經(jīng)濟收入；服務(wù)的內(nèi)容和方式為通過電視廣播渠道提供和傳播節(jié)目；服務(wù)對象是不特定的廣大電視觀眾等。與滿足特定服務(wù)對象、以通過提供促成婚戀配對服務(wù)來獲取經(jīng)濟收入的“交友服務(wù)、婚姻介紹”，在服務(wù)目的、內(nèi)容、方式和對象上均區(qū)別明顯。以相關(guān)公眾的一般認知，能夠清晰區(qū)分電視文娛節(jié)目的內(nèi)容與現(xiàn)實中的婚介服務(wù)活動，兩者不構(gòu)成類似服務(wù)。

­　　廣東省高院同時指出，即使認定其為類似服務(wù)，也必須緊扣商標(biāo)法宗旨，考慮涉案注冊商標(biāo)的顯著性與知名度，在確定其保護范圍與保護強度的基礎(chǔ)上考慮相關(guān)公眾混淆、誤認的可能性，從而判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。由于金阿歡注冊商標(biāo)本身顯著性較低，本案對該注冊商標(biāo)的保護范圍和保護強度，應(yīng)與金阿歡對該商標(biāo)的顯著性和知名度所作出的貢獻相符。因被訴節(jié)目標(biāo)識作為娛樂、消遣的綜藝性文娛電視節(jié)目為公眾所熟知，相關(guān)公眾能夠?qū)υ摲?wù)來源作出清晰區(qū)分，不會產(chǎn)生兩者誤認和混淆，被訴行為并未損害涉案注冊商標(biāo)的識別和區(qū)分功能，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

­　　據(jù)此，廣東省高院作出判決：江蘇電視臺與珍愛網(wǎng)公司被訴行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決撤銷二審、維持一審判決。