案情：2016年7月15日10時(shí)，黃某駕駛小型轎車，從永安市西洋鎮(zhèn)往永安市汽車站方向行駛，行經(jīng)西洋鎮(zhèn)福莊村路段時(shí)，刮碰了由田某駕駛搭陳某的二輪摩托車，造成陳某受傷的交通事故。陳某受傷后，被送往三明市第二醫(yī)院接受治療，經(jīng)診斷，陳某的傷情為：全身多處軟組織挫傷、腰椎骨折等。后經(jīng)永安市公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定黃某負(fù)事故全部責(zé)任，田某、陳某不負(fù)事故責(zé)任。陳某治療結(jié)束后，找肇事者黃某及肇事車輛所投保險(xiǎn)公司進(jìn)行協(xié)商，但一直協(xié)商未果，陳某訴至法院，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：陳某已63周歲，誤工費(fèi)用是否支持的問(wèn)題。

­　　經(jīng)永安法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司主張陳某已超過(guò)法定退休年齡，誤工費(fèi)應(yīng)不予支持，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條確定誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，并未明確如何認(rèn)定有無(wú)誤工。誤工費(fèi)是屬于受害人如未遭受人身侵害而本應(yīng)可獲得卻因侵害行為無(wú)法得到的利益，是以受害人有無(wú)勞動(dòng)能力、誤工時(shí)間及收入狀況來(lái)判斷和確定其是否存在誤工費(fèi)損失及數(shù)額，并非以有無(wú)實(shí)際工作或年齡大小來(lái)判斷。故即使是超過(guò)法定退休年齡者，保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明陳某已喪失勞動(dòng)能力，故該主張本院不予支持。一審判決保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償誤工費(fèi)損失。普法：

­　　《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。”該解釋已經(jīng)闡述誤工費(fèi)屬受害人的客觀損失，并未明確如何認(rèn)定有無(wú)誤工，而且規(guī)定受害人不能舉證證明自己的平均收入狀況的，也支持誤工費(fèi)。

­　　誤工費(fèi)是屬于受害人如未遭受人身侵害而本應(yīng)可獲得卻因侵害行為無(wú)法得到的利益，是以受害人有無(wú)勞動(dòng)能力、誤工時(shí)間及收入狀況來(lái)判斷和確定其是否存在誤工費(fèi)損失及數(shù)額，并非以有無(wú)實(shí)際工作或年齡大小來(lái)判斷。如果侵權(quán)人及投保的保險(xiǎn)公司未能舉證證明受害者已喪失勞動(dòng)能力的，誤工費(fèi)應(yīng)予以支持。是否達(dá)到法定退休年齡，不是斷定誤工費(fèi)的依據(jù)。支持或者不支持誤工費(fèi)，要根據(jù)受害人所處的家庭環(huán)境及生存環(huán)境來(lái)確定。在農(nóng)村中，很多孤寡老人，年齡再大，也存在靠自己維持生計(jì)的情形，應(yīng)該認(rèn)定存在誤工費(fèi)。（巫丹）