幼兒園質(zhì)疑并提起訴訟

　　幼兒園方面對此提出質(zhì)疑，今年4月15日，園方向泉州市檢察院寫了一份申請書指出，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十四條規(guī)定，重大責(zé)任事故罪，是指在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果，或者強令他人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果。他們認為，本案屬意外事件系民事糾紛，南安市公安局動用刑事手段處理民事糾紛，并且對法人代表陳靈欽以刑拘在逃為由進行網(wǎng)上通緝，違背法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

　　泉州市檢察院有關(guān)人士稱，按照屬地管理，這一份申請書，他們交給了南安市人民檢察院。南安市人民檢察院相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)說，他們也接到了這份申請書，但案件目前仍在公安機關(guān)的偵查階段。

　　在刑事案件中陷于被動后，幼兒園方面于8月9日，將南安市教育局告上法庭，要求法院撤銷南安市教育局吊銷該園辦學(xué)許可證的行政處罰。另外，他們還向泉州市教育局進行行政復(fù)議申請。8月15日，泉州市教育局認為，南安市教育局“具備吊銷該園辦學(xué)許可證行政處罰”的權(quán)力，由于幼兒園管理混亂導(dǎo)致幼兒死亡，且園長被列為網(wǎng)上刑拘人員，南安市教育局依法作出的這一“吊銷辦學(xué)許可證”行政處罰應(yīng)予維持。

　　幼兒園與教育局的官司尚未判決，園長也未歸案，兩案懸而未決。

□專家說法

　　中國人民大學(xué)法學(xué)博士后、廈門大學(xué)法學(xué)院講師王建學(xué)認為，刑法上的“重大責(zé)任事故罪”是指《刑法》第134條規(guī)定的“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果，或者強令他人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果”。本案中，醫(yī)學(xué)鑒定的結(jié)果是：“死者是因呼吸道異物（食物）吸入致急性呼吸循環(huán)功能衰竭而死亡”。因此，幼兒死亡的結(jié)果并不是故意所致。

　　那么，這是否屬于過失呢？從幼兒園的描述來看，幼兒發(fā)生嘔吐行為時，幼兒園的保育員曾上前進行正常的詢問，根據(jù)一般保育員的理解，幼兒發(fā)生嘔吐屬于尋常情形。如果事實如此，這里并不存在刑法上的過失。而且更重要的是，對于幼兒死亡事件而言，園長本人并不存在《刑法》第134條所說的“不服管理、違反規(guī)章制度，或者強令工人違章冒險作業(yè)”的情況。因此，本案中的幼兒死亡只能算作是意外事件，并不屬于刑事犯罪的范疇。南安市公安局認為園長的行為涉嫌刑事犯罪，是過于嚴厲地理解了《刑法》第134條。

　　當(dāng)然，也不能因此認為南安市公安局的行為違法。因為公安局的通緝行為，只是刑事訴訟法授權(quán)的刑事強制措施，并不是實體上的最終定罪。至于園長的行為是否構(gòu)成犯罪，需要由人民法院進行審理，從而作出刑事判決。但另一方面，園長在事件發(fā)生后逃逸則有欠妥當(dāng)。更妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ瞧刚埪蓭?，在法院審理時為無罪辯護做好準(zhǔn)備。

　　至于南安市安監(jiān)局對事件的定性，即“安全責(zé)任事故”，只是行政上的認定（同樣的，教育局也可以作出類似的認定）。這個行政上的認定，在行政法上是合法的，因為安監(jiān)局和教育局都有處理學(xué)校安全責(zé)任事故的行政職權(quán)。但這個認定，并不是刑法上的定罪。刑法上的定罪，屬于人民法院的審判職權(quán)。至于人民法院是否定罪以及如何定罪，則與安監(jiān)局、教育局等行政機關(guān)的認定沒有因果關(guān)系。（本網(wǎng)記者 董加固 韓影 謝明飛 呂波 見習(xí)記者 黃啟鵬）