化解危機(jī)的回應(yīng)反招致次生危機(jī)，長(zhǎng)沙中院想到這樣的后果了嗎？微博時(shí)代，應(yīng)對(duì)輿情危機(jī)不能單念快字訣、推字訣，還應(yīng)以事實(shí)以真誠(chéng)服人，這需要大智慧。

　　不過(guò)數(shù)小時(shí)，長(zhǎng)沙中院經(jīng)歷了一次輿情危機(jī)全過(guò)程。先是湘西集資34億案主犯曾成杰之女發(fā)微博稱，其父12日被執(zhí)行死刑，家屬連最后一面也沒(méi)見(jiàn)到。這條微博引發(fā)網(wǎng)民對(duì)長(zhǎng)沙中院的批評(píng)，在隨后的回應(yīng)中，長(zhǎng)沙中院的3條微博不僅未能消除質(zhì)疑，反而招致更多不滿。

　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，長(zhǎng)沙中院及時(shí)掌握當(dāng)事人微博動(dòng)態(tài)并做出反應(yīng)，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)輿情危機(jī)的敏銳性。但如此快速的反應(yīng)不僅未能化解危機(jī)，反招致更多的輿論不滿，原因正在于司法機(jī)關(guān)在“微應(yīng)對(duì)”上的能力短板。

　　危機(jī)圍繞死刑犯的“刑前會(huì)見(jiàn)權(quán)”展開(kāi)。依據(jù)最高院司法解釋，一審法院在執(zhí)行死刑前應(yīng)告知罪犯有權(quán)會(huì)見(jiàn)近親屬。罪犯申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)并提出具體聯(lián)系方式的，法院應(yīng)通知其近親屬。罪犯近親屬要求會(huì)見(jiàn)的法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，并及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)。據(jù)此，我們想問(wèn)，長(zhǎng)沙中院是否告知死刑犯會(huì)見(jiàn)權(quán)？法院又是否保障了罪犯近親屬的會(huì)見(jiàn)權(quán)？

　　長(zhǎng)沙中院的第一條微博，并未準(zhǔn)確傳達(dá)司法解釋的規(guī)定精神?！胺蓻](méi)有明文規(guī)定，對(duì)犯人執(zhí)行死刑時(shí)，犯人必須跟親人見(jiàn)面”。這樣的表述是對(duì)司法解釋的狹隘篡改，不僅沒(méi)有回答疑問(wèn)，還讓人感受不到一絲絲司法的人性關(guān)懷。

　　雖然該微博很快被刪除，但早已招致一些網(wǎng)民的不信任，批評(píng)其司法蠻橫。

　　第二條微博稱法院在驗(yàn)明正身時(shí)告知其有權(quán)會(huì)見(jiàn)親屬，但曾成杰沒(méi)有提出此要求。這次回應(yīng)雖略有進(jìn)步卻沒(méi)人相信，一來(lái)死無(wú)對(duì)證，法院也未提供有力證據(jù)證實(shí)自己的說(shuō)法；二來(lái)第一次說(shuō)了蠢話，再想取信于民就難了；三是依舊回避了對(duì)近親屬會(huì)見(jiàn)權(quán)的保障。根據(jù)司法解釋，要保障近親屬的會(huì)見(jiàn)權(quán)，就必須在執(zhí)行死刑前通知家屬，否則家屬如何申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)？那么，長(zhǎng)沙中院通知家屬了嗎？

　　如果說(shuō)前兩次回應(yīng)還在“講法律”，第三次回應(yīng)則干脆念起推字訣。不管錯(cuò)在何處，不問(wèn)網(wǎng)民為何圍觀，期求一句道歉便能萬(wàn)事大吉，往往是一些部門應(yīng)對(duì)輿情危機(jī)不力后的“最后一招”。只是長(zhǎng)沙中院將過(guò)錯(cuò)推到微博管理人員身上，凸顯的恰恰是其在微博中所指責(zé)的“面對(duì)網(wǎng)上輿論不淡定”。而強(qiáng)調(diào)錯(cuò)誤信息“在領(lǐng)導(dǎo)發(fā)現(xiàn)后刪除”，更讓網(wǎng)民品出了“棄卒保車”的用意。

　　微博不僅是一個(gè)溝通平臺(tái)，更是民眾感知司法、接近司法的窗口?；馕C(jī)的回應(yīng)反招致次生危機(jī)，長(zhǎng)沙中院想到這樣的后果了嗎？微博時(shí)代，應(yīng)對(duì)輿情危機(jī)不能單念快字訣、推字訣，還應(yīng)以事實(shí)以真誠(chéng)服人，這需要大智慧。