廣州發(fā)生罕見強(qiáng)拆歷史建筑事件，罕有上世紀(jì)四十年代現(xiàn)代主義建筑被一夜拆光。位于廣州市越秀區(qū)詩書路金陵臺(tái)、妙高臺(tái)內(nèi)兩棟民國建筑由于具有一定歷史價(jià)值，去年被廣州市國土房管局叫停開發(fā)商暫緩拆除。但被“暫緩”拆除的老房子還是逃不過挖掘機(jī)的鐵臂——10日深夜到11日凌晨，老屋被鉤機(jī)悄然拆除。

　　經(jīng)歷了持續(xù)一年的拆除與保護(hù)拉鋸戰(zhàn)，廣州民國老建筑依然沒能擺脫碎為瓦礫的命運(yùn)。這樣的結(jié)局或許讓人意外：明明這兩棟建筑已被當(dāng)?shù)貙＜诣b定為“熊貓級(jí)”建筑，是建議保留并正在探討保留方式的準(zhǔn)歷史建筑；明明當(dāng)?shù)匾?guī)劃局已發(fā)文建議房管局通知開發(fā)商暫緩拆除，可為什么施工方就敢公然藐視禁令，無畏民意，在月黑風(fēng)高夜以摧枯拉朽的勢(shì)頭，把民國老建筑拆成一堆垃圾呢？

　　坊間猜測不一。不過，不管悍然推倒老建筑的背后是否有引人遐想的內(nèi)幕，不管施工方是不是只是無畏問責(zé)，無視地方政府、挑戰(zhàn)禁令，事實(shí)上，民國老建筑轟然倒塌的命運(yùn)，似乎早已有暗線埋伏。

　　誠如當(dāng)?shù)匾恍┦冀K關(guān)注歷史建筑的網(wǎng)友所說：“早已估到回天乏力?！币粍t，該地塊此前已納入遷建規(guī)劃，是事中緊急叫停；二則，民國老建筑的日常保護(hù)形同虛設(shè)：由于老建筑年久失修，早已風(fēng)雨飄搖“危危乎”，拆遷被叫停后，“早前被強(qiáng)拆的部分還是圍蔽著，貌似停工了很久”。幾乎沒有任何實(shí)質(zhì)動(dòng)作的保護(hù)，讓當(dāng)?shù)厝祟A(yù)感大廈將傾或是遲早的事。一語成讖。

　　也可嘆這些歷史建筑，放在鬧市幾十年無人問津，本已呈暮年頹倒之勢(shì)，突然間要被拆遷了才引發(fā)聚焦關(guān)注?？扇绻辖ㄖＷo(hù)的意識(shí)和法律制度沒有跟上來，社會(huì)就只會(huì)被熱點(diǎn)牽著鼻子走，輿論熱鬧勁兒一過，一切還是會(huì)被打回原形，該忘的忘，該拆的拆。換個(gè)思路想想，即便這些老建筑沒有“死”于拆遷，恐怕也會(huì)“死”于年久失修或人為損壞。

　　這多少讓人有點(diǎn)理解“捐古建筑給新加坡”的成龍了。據(jù)說，成龍收藏古樓，本有意送給政府，怎奈政府拖泥帶水，結(jié)果被新加坡爽爽快快接受。打動(dòng)成龍，新加坡動(dòng)作快是一方面，“新加坡對(duì)古建筑的保存、維修和電腦掃描做得很完善”，“人家當(dāng)這個(gè)是個(gè)寶”，也是重要原因。

　　回過頭來看我們的老建筑保護(hù)。遠(yuǎn)的不說，就說一代建筑大師梁思成和林徽因的故居。盡管梁林故居早已被認(rèn)定為文物，但依然在“維修性拆除”的幌子下，“未經(jīng)報(bào)批”就倒在推土機(jī)下。開發(fā)商敢于逆民意、法治而行，不得不提到的，是過低的違法成本。《文物保護(hù)法》對(duì)擅自遷移、拆除不可移動(dòng)文物的罰款上限只有五十萬元。與巨大的經(jīng)濟(jì)利益相比，五十萬元的罰款無異于“罰酒三杯”。據(jù)說，在被罰款50萬元后，開發(fā)商開始復(fù)建梁林故居了。此舉一時(shí)讓人啞然，聯(lián)系到此前老建筑常常被“拆古建新”、“圈地收錢”的命運(yùn)，不禁讓人聯(lián)想，所謂復(fù)建會(huì)不會(huì)只是想要重復(fù)昨天的故事？

　　歷史總在輪回，故事總在重現(xiàn)。從梁林故居被毀，成龍捐樓風(fēng)波，再到如今的廣州民國老建筑“死”于拆遷，老建筑保護(hù)似乎一次次踏進(jìn)同一條河流。這次，廣州民國老建筑被拆后，會(huì)不會(huì)再走老路，值得觀瞻。真希望我們的后人在回望一座城市的人文歷史時(shí)，不用先繳上一筆參觀費(fèi)，還要指著山寨的古董說：“看，那就是我們的歷史，一部被拆除的歷史?！?/P>