江蘇省鹽城市下轄各縣市區(qū)，多年來以紅頭文件形式要求各級機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企事業(yè)單位干部職工等為當(dāng)?shù)丶t會的“博愛萬人捐”活動捐款，并按級別規(guī)定數(shù)額，直接從工資中代扣。面對輿論質(zhì)疑，江蘇省紅十字會副會長李新平回應(yīng)稱，這些財政供養(yǎng)人群的收入相對穩(wěn)定，理應(yīng)在社會捐款中起帶頭作用，對他們提這樣的要求，“我覺得一點(diǎn)都不過分”。

　　強(qiáng)制捐款屢見不鮮，但大多數(shù)是變相強(qiáng)捐，即打著“自覺自愿”的旗號，以各種方式逼著人們不得不“自愿”捐款。而像鹽城市這樣，以政府紅頭文件的形式公開強(qiáng)捐，以直接扣工資的方式強(qiáng)令服從，顯然是連一塊“自覺自愿”的遮羞布都不要了。財政供養(yǎng)人群收入穩(wěn)定，但這是他們勞動所得、合法收入，任何人都不得強(qiáng)占；公職人員理應(yīng)在捐款中起帶頭作用，但愿不愿意帶頭得憑自覺——自覺自愿既慈善的最基本原則，也是一條不能突破的底線。

　　某種意義上說，“強(qiáng)捐有理”比強(qiáng)捐本身更可怕，在“強(qiáng)捐有理”思維主導(dǎo)下，所謂“慈善”就會變成侵占公民財產(chǎn)的工具，所謂“獻(xiàn)愛心”將會異化為巧取豪奪的幌子。

　　善良的人們往往認(rèn)為，強(qiáng)制捐款雖然不對，但出發(fā)點(diǎn)是好的，是出于好心，為了扶貧幫困。李新平也說，鹽城市這樣做“出發(fā)點(diǎn)是好的，體現(xiàn)了黨委政府在關(guān)注弱勢群體，解決他們的一些實(shí)際困難”。某些地方搞強(qiáng)捐，出發(fā)點(diǎn)果真很好嗎？未必。一方面，強(qiáng)行募得的財物，只要到了政府部門手里，怎么用很難監(jiān)督約束，一部分用于慈善，另一部分可能挪作他用。另一方面，扶貧幫困本是政府的分內(nèi)之責(zé)，比如救助孤寡老人、補(bǔ)貼低收入群體、資助貧困學(xué)生等，但一些地方政府不愿從財政中開支，而是強(qiáng)制人們捐款，從而節(jié)省財政資金，強(qiáng)制捐款幾乎成了“第二財政”。而節(jié)省下來的財政資金用在哪里？從花樣百出的“三公”消費(fèi)中，從各式各樣的“政績工程”中可以找到答案。

　　為什么近年來地方政府強(qiáng)捐的新聞層出不窮？這些地方政府為什么如此熱衷于強(qiáng)捐？最大的秘密也許就在這里。千萬別以為強(qiáng)制捐款的出發(fā)點(diǎn)就是好的，其本來面目可能遠(yuǎn)比我們想象的丑陋。

　　因此，從本質(zhì)上說，強(qiáng)制捐款其實(shí)是一種責(zé)任轉(zhuǎn)嫁——把本應(yīng)由地方政府承擔(dān)的責(zé)任強(qiáng)行轉(zhuǎn)嫁給捐款者，讓捐款者承擔(dān)本應(yīng)由地方政府承擔(dān)的扶貧幫困責(zé)任。民眾當(dāng)然可以為政府分憂，可以參與扶貧幫困，但這不是公民的法定義務(wù)，所以一切得憑自覺自愿，公民的法定義務(wù)在于照章納稅，將稅款交給政府來救助弱勢群體。

　　強(qiáng)制捐款，說得輕一點(diǎn)，與亂收費(fèi)、亂罰款沒有什么根本區(qū)別；說得重一點(diǎn)，與非法侵占他人財產(chǎn)的區(qū)別也不是很大。地方政府以紅頭文件的形式公然強(qiáng)捐，如此違法行為竟然暢行無阻這么多年，值得深思。