司法公開既是司法公信的促進劑，又是司法腐敗最有效的防腐劑。新媒體時代的司法公正，當然也應以公開為龍頭。這值得期待。

　　繼“寧可錯放，不可錯判”之后，最高院常務副院長沈德詠又以“案情決定輿情”“司法公開是最有力的輿論引導”再度引發(fā)關注。從機構(gòu)設置到會議動員，再到新聞發(fā)布，最高院這些高規(guī)格動作似乎預示著司法公開即將“走進新時代”。

　　對此，我們當然歡迎。多年來，中國法學界就“司法公開”與“司法神秘”爭論不休，一些法學大家還時不時請出西方一些陳詞濫調(diào)，為“司法神秘主義”背書。但他們不曾看到，雖然司法權(quán)威的樹立尚在半途，中國卻與西方同時跌入了新媒體時代。在這個正處于轉(zhuǎn)型期的社會里，司法的信息壟斷不斷被自媒體突破，以“神秘”來強化司法權(quán)威的傳統(tǒng)路徑已在坍塌。

　　與飛速發(fā)展的新媒體環(huán)境相對照，傳統(tǒng)的法院“宣傳”工作早已跟不上形勢發(fā)展。所謂的宣傳，是單一指向，即“我決定告訴民眾什么信息”。而新媒體環(huán)境更強調(diào)法院與民眾之間的公共關系建設?！肮碴P系”迥異于宣傳之處，就在于它是雙向交流。一方面，法院主動向民眾披露司法信息；另一方面，民眾也會就某些具體問題要求法院提供相關司法信息。

　　將公共關系建設視為單維度的宣傳，注定無法在新媒體環(huán)境中滿足民眾的司法信息渴求。很多認同“新聞專業(yè)主義”的媒體早已拋棄了法院內(nèi)部所謂的“宣傳干部寫稿”制。在負責任的媒體那兒，法院提供的通稿也僅是一種信息來源，它與律師及其他知情人提供的案件信息，共同成為新聞產(chǎn)品的“源材料”。決定產(chǎn)品面貌的，不是“通稿”，而是記者利用多元渠道獲取的更全面信息。正因為新聞源的多元化，信息發(fā)布的渠道也在多元化，針對一些有影響的訴訟，如果法院不主動披露信息，猜度與謠言就可能趁虛而入。

　　司法公開的價值當然遠不止于抵御謠言，它承載的更大希望還在于“以公開促公正”。公開是便于民眾監(jiān)督的前提，而這又往往成為司法公開的阻力。比如，法院系統(tǒng)的一些先行者，將裁判文書上網(wǎng)后，就曾引發(fā)網(wǎng)民圍觀，一些錯漏百出的裁判文書屢被挑出。諸如原、被告都寫錯的，判決日期在庭審之前的，凡此種種不一而足。沒有文字或格式錯誤，但不講法也不說理的裁判文書，也不少見。因不堪“丟臉”，一些原本雄心勃勃要實現(xiàn)“全部裁判文書上網(wǎng)”的，后來都悄悄偃旗息鼓。

　　關于司法公開，黑格爾曾有段經(jīng)典論述，“公開的依據(jù)在于，首先，法官的目的是法，作為一種普遍性，它就應當讓普遍的人聞悉其事；其次，通過審判公開，公民才能信服法院的判決確實表達了法。”自然，也只有法律程序的公開、裁判文書的公開，才能讓當事人和公眾清晰地看到國家司法權(quán)是否在法律和理性的范圍內(nèi)被運用、當事人的訴訟權(quán)利和基本人權(quán)是否得到了應有的尊重和保護，以及是否存在司法專橫、法官擅斷乃至法官貪贓枉法的情形。

　　所以說，司法公開既是司法公信的促進劑，又是司法腐敗最有效的防腐劑。新媒體時代的司法公正，當然也應以公開為龍頭。這值得期待。