“你說的驢唇不對馬嘴……你就是個(gè)狗漢奸……”北大教授孔慶東在微博上一句口舌之快，結(jié)果卻被網(wǎng)友告上法庭。近日，海淀法院一審判決其公開道歉并賠償精神撫慰金200元、給付公證費(fèi)1000元（5月9日《新京報(bào)》）。

　　北大教授在微博上“罵人”，到底是否一時(shí)口舌之快也好，抑或是否故意侮辱他人亦罷，我既無從查考也不想了解這檔子爛事的原委。引發(fā)我關(guān)注的兩樣?xùn)|西，一樣是，教授微博“罵人”是既成事實(shí)；再一樣是，教授微博“罵人”付出代價(jià)被判賠200元也是事實(shí)。我以為，此一事件雖算不上啥大不了的區(qū)區(qū)個(gè)案，但振聾發(fā)聵的雙重警示意義卻不容小覷。

　　我所謂的雙重警示意義，首先在于法律對網(wǎng)絡(luò)“罵人”說不！現(xiàn)下網(wǎng)絡(luò)圖景大抵是：一方面，網(wǎng)絡(luò)乃虛擬世界，但背后卻立著真實(shí)世界；雖然其中各色人物所穿“背心”不同且不斷變化，但每件背心背后的現(xiàn)實(shí)世界中都站著“兩只腿支一個(gè)肚皮、100來斤重”的活生生的人；再一方面，正是基于虛擬世界“神龍見首不見尾”的虛幻性隱蔽性發(fā)散性無國界性，長期以來惡搞成風(fēng)“罵人”成性謠言四起庶幾可概括其生態(tài)圖景。由于網(wǎng)絡(luò)立法和網(wǎng)站監(jiān)管嚴(yán)重滯后于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展勢頭，有三個(gè)似乎沒人給出答案的問題始終困擾著大部分“網(wǎng)蟲”：網(wǎng)絡(luò)虛擬人到底有沒有人格權(quán)？網(wǎng)絡(luò)“罵人”到底算不算違法侵權(quán)？網(wǎng)絡(luò)違法侵權(quán)“罵人”到底應(yīng)該承擔(dān)什么法律責(zé)任？海淀法院一審判決之所以案小意義大，在于它“大姑娘上驕，頭一回”（就我所知）用案例明明白白地回答了上述問題；在于它對網(wǎng)絡(luò)“罵人”侵權(quán)行為棒喝說不！

　　在少數(shù)公共知識分子稀缺公共擔(dān)當(dāng)學(xué)術(shù)良知道德操守的當(dāng)下，有專家學(xué)者教授藉以公共平臺便利大放厥詞，為一己私利行思想壟斷或話語霸權(quán)，基于平臺學(xué)養(yǎng)等博弈資源落差，也許別人管不著夠不上。但教授首先是公民，法律面前人人平等沒有特殊公民。教授作為知識分子，其欲顛覆中華知識分子“以理服人”、“有理不在言高”、“君子動口不動手”的優(yōu)秀傳統(tǒng)，也許旁人除了太息“無可奈何花落去”的份，一點(diǎn)辦法也沒有；然而，“罵人”侮辱人格則為法律所禁止，教授當(dāng)然也在依法被禁之列。教授“罵人”基于其身份言行反差，除了要承受更多的公共輿論道德詬病，更要與普通公民一樣，承擔(dān)相應(yīng)的違法責(zé)任，并非因?yàn)橐矎膩頉]有緣于其教授或名教授身份而衍生附加于其身份的“豁免權(quán)”。作如是觀，教授微博“罵人”被判賠200元，不啻于對所有公共知識分子和公眾人物發(fā)出強(qiáng)烈警示：請口下留德！

　　既然網(wǎng)絡(luò)“罵人”侵權(quán)之風(fēng)由來已久“冰凍三尺，非一日之寒”，自然就不能指望光有個(gè)案警示就能立竿見影令教授“罵人”遁形匿跡。我注意到，法院一審判決孔慶東在判決生效七日內(nèi)，選擇一家全國發(fā)行的報(bào)刊道歉，并賠償精神撫慰金200元、給付公證費(fèi)1000元。而原告關(guān)凱元表示，他已準(zhǔn)備上訴，理由是“在哪罵的就應(yīng)該在哪道歉”。他認(rèn)為，孔慶東既然是在微博上造成的侵害，就應(yīng)該在微博上做出彌補(bǔ)?？梢?，最終讓天下教授閉嘴不“罵人”，還得依賴于所要網(wǎng)民敬畏法律和被“罵”者不依不饒維權(quán)意識的覺醒。（文/陳慶貴）