4月20日，四川省雅安市發(fā)生7.0級地震，這場地震摧毀了不少人的幸福家園。據(jù)報道，震中區(qū)域大概50%房屋倒塌。不少網(wǎng)友疑惑，如果是正在還月供的按揭貸款房子倒塌了或者成了危房，是否還要繼續(xù)還月供？如果房子在，人沒了，誰來繼續(xù)月供？

　　部分律師認為，根據(jù)房屋按揭貸款合同的約定，借款人與貸款銀行之間形成債權(quán)債務關(guān)系，房屋是房屋按揭貸款的抵押物，在借款人未按合同約定償還貸款本息的情況下，貸款銀行可以與借款人協(xié)議以抵押房屋折價或者以拍賣、變賣該抵押房屋所得的價款優(yōu)先受償，對仍未清償部分的貸款，借款人仍有義務償還，貸款銀行仍有權(quán)向借款人追償。銀行人士在同意這類觀點的同時進一步解釋，沒收房產(chǎn)拍賣后仍無法完全償還銀行的貸款，則貸款人還要繼續(xù)還，并不是收了房剩余的錢就不用還了(見4月25日《羊城晚報》)。

　　筆者并不同意這種觀點，理由是：

　　首先，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第94條第一項規(guī)定，因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的，合同雙方當事人均可解除合同。何謂“不可抗力”？我國《民法通則》第153條規(guī)定，“不可抗力”，是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。地震災害無論從具體法條規(guī)定還是通說理論，均屬法律上的“不可抗力”。因此在雅安地震災害發(fā)生后，多數(shù)房屋倒塌或成為危房，表明據(jù)以抵押貸款的標的物已滅失或毀損，房屋產(chǎn)權(quán)人當初簽署抵押貸款合同是以獲得房屋的長久居住權(quán)或所有權(quán)為目的(喪失了這個目的就不會去貸款)，地震災害的發(fā)生，表明這種締約目的已經(jīng)無法實現(xiàn)，在這種情況下，房屋抵押權(quán)人具有法定的合同解除權(quán)，可以解除與銀行的抵押貸款合同。根據(jù)《民法通則》第107條規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，不需要承擔民事責任，合同法部分法條也作出了類似規(guī)定。因此災民在行使法定合同解除權(quán)后，不應承擔繼續(xù)償還銀行貸款的責任。

　　其次，《中華人民共和國合同法》第5條確定了合同的公平原則，作為規(guī)范所有商事合同的原則之一，其意義與涵蓋的范疇，無論從實務還是理論上評價，均具有豐富內(nèi)涵，不能狹義化與膚淺化。地震災害來臨，災民們或面臨生離死別的喪親之痛，或面臨重建家園的責任之重，或面臨財產(chǎn)損毀滅失的壓力之負荷。商業(yè)銀行還要在抵押物滅失毀損的現(xiàn)狀下，要求合同一方當事人繼續(xù)履行抵押貸款合同的還款義務，這對災民而言，嚴重顯失公平。也違背合同法三大原則之一的公平原則之要義，無論從理論還是實務上看，均不應得到支持。

　　最后，我們必須要明白，法律條款之制定或執(zhí)行，皆是常識常理的一種集中反映或再現(xiàn)，違背常識與常理的法律條款不具有社會生命力與存活力。機械理解法律與適用法律，最后可能與制定法律條款的初衷背道而馳，相去甚遠。面對災民房屋財產(chǎn)的損毀滅失，一個常理與常識就是：是否繼續(xù)履行還款義務應符合人倫常理。不應過度選擇性、機械性解讀相關(guān)法律規(guī)定。法律之外，還應講究常識，而此事若能回歸常識，顯得彌足珍貴。

　　至于各大商業(yè)銀行因此遭受的損失，筆者認為，一方面可以通過其他途徑予以彌補，另一方面，與弱勢的災民相比，銀行可以承擔更多一些社會責任。以讓舉國倡導的中國夢更和諧，更理性，更溫暖。