4月3日，因“涉嫌擾亂法庭秩序”，北京振邦律師事務(wù)所律師王全璋在江蘇靖江執(zhí)業(yè)時(shí)被司法拘留十天，4月4日凌晨被送至靖江市拘留所(財(cái)新網(wǎng)報(bào)道)。因此次處罰的細(xì)節(jié)存在爭(zhēng)議，加之在司法實(shí)務(wù)中對(duì)保障律師辯護(hù)權(quán)存在不少擔(dān)憂(yōu)，故而引來(lái)互聯(lián)網(wǎng)的密集圍觀(guān)。

　　庭審過(guò)程中究竟發(fā)生了什么？靖江法院發(fā)布的簡(jiǎn)訊，對(duì)彼時(shí)現(xiàn)場(chǎng)的描寫(xiě)惜墨如金，“違反法庭秩序，情節(jié)嚴(yán)重”(依照刑訴法及相關(guān)司法解釋的說(shuō)法，應(yīng)該是“擾亂法庭秩序”)。但究竟辯護(hù)律師采取了什么樣的過(guò)激行為，最終導(dǎo)致被司法拘留十天的嚴(yán)重對(duì)待？

　　財(cái)新網(wǎng)援引被告人女兒的說(shuō)法，王全璋律師欲將一份材料交給審判長(zhǎng)，因事先沒(méi)有留底，“拿出手機(jī)拍攝，遭到法官訓(xùn)斥，并將其手機(jī)沒(méi)收”，這可能是導(dǎo)致拘留十天處罰的直接原因。而在庭審開(kāi)始前，王全璋律師曾提出申請(qǐng)審判長(zhǎng)、審判員回避，被當(dāng)庭駁回。再往前追溯，一個(gè)詭異的跡象則是，靖江方面曾勸說(shuō)被告親屬解聘北京律師，讓本地律師介入辯護(hù)。

　　按照刑訴法第194條和刑訴法解釋第249、250條的規(guī)定，對(duì)于法庭秩序的維護(hù)，立法設(shè)置了從警告制止、訓(xùn)誡、強(qiáng)行帶出法庭到罰款、拘留等不停層級(jí)的措施。從實(shí)踐操作的角度看，罰款乃至拘留的嚴(yán)重手段，應(yīng)當(dāng)作為其他前置措施已經(jīng)實(shí)施、卻不奏效情況下的補(bǔ)充手段。特別是對(duì)于法庭秩序這一核心法益而言，強(qiáng)行帶出法庭本身已經(jīng)起到對(duì)大多數(shù)擾亂法庭秩序行為的懲戒作用。靖江法院此次直接開(kāi)出司法拘留十日的處罰，在處罰適當(dāng)性上值得商榷。

　　當(dāng)然，所有的討論，必須是建立在對(duì)當(dāng)時(shí)法庭情況完全了解、信息徹底公開(kāi)的前提之下。更何況，靖江法院拘留律師的風(fēng)波，已經(jīng)從一開(kāi)始的普通法律問(wèn)題，經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)圍觀(guān)而成為熱點(diǎn)公共事件，對(duì)當(dāng)時(shí)法庭情況的全程披露已經(jīng)上升成為公眾知情的一部分。話(huà)說(shuō)回來(lái)，法庭依法對(duì)擾亂法庭秩序的訴訟參與人施以懲戒，即便不成為公共事件，其本身的法律說(shuō)理程序和充分證據(jù)都不可或缺。到目前為止，對(duì)法庭情況的秘而不宣，在引發(fā)巨大爭(zhēng)議之后依然拒不公開(kāi)庭審錄像，靖江法院的做法直接導(dǎo)致公眾對(duì)司法裁量的公正性產(chǎn)生懷疑。讓人很難不去聯(lián)想，拘留是不是對(duì)此前律師申請(qǐng)法官回避的報(bào)復(fù)？

　　律師辯護(hù)權(quán)的保障，一直是個(gè)司法老大難問(wèn)題，從本質(zhì)上說(shuō)，控辯審三方的司法角色，長(zhǎng)期存在某種權(quán)利不對(duì)等、角色錯(cuò)位的現(xiàn)象，尤其是控辯兩家對(duì)辯方的態(tài)度。傳統(tǒng)思路中，總是認(rèn)為辯方依法維護(hù)被告人的合法權(quán)益就是在與控方作對(duì)，就是不尊重法官，似乎只有默不作聲的配合才算“肯合作”的律師(這也是各地頻頻發(fā)生勸說(shuō)當(dāng)事人更換本地律師的內(nèi)在原因)。但事實(shí)上，不少昔日“鐵案”被陸續(xù)推翻，律師權(quán)益得不到保障的最直接惡果，便是當(dāng)事人權(quán)益(而不論案件屬于何種性質(zhì))得不到應(yīng)有維護(hù)，同時(shí)司法正義與真相的求得變得困難重重，并導(dǎo)致本可避免的冤假錯(cuò)案出現(xiàn)。甚至可以說(shuō)，保障律師的合法權(quán)益，同時(shí)也是在保護(hù)法官、檢察官的合法權(quán)益，盡最大可能避免錯(cuò)案的發(fā)生。

　　靖江拘律師的風(fēng)波，滿(mǎn)足公眾對(duì)庭審現(xiàn)場(chǎng)情況的知情，最起碼、也最簡(jiǎn)單的做法便是公布現(xiàn)場(chǎng)錄像，以證清白，讓公眾看到法院作出拘留處罰的事實(shí)依據(jù)，打消人們對(duì)法官隨意裁量、甚至報(bào)復(fù)律師的揣測(cè)。即便是經(jīng)過(guò)各方協(xié)調(diào)，涉事律師未關(guān)滿(mǎn)十天而獲釋?zhuān)瑢?duì)此次風(fēng)波的個(gè)案剖析亦不應(yīng)停止。尤其是法院方面，依然有必要出示作出拘留裁決的事實(shí)與法律依據(jù)，法律界有必要借此研判“法庭秩序”諸項(xiàng)條款的實(shí)施細(xì)則與可能存在的疏漏。

　　中共中央總書(shū)記習(xí)近平說(shuō)，“要規(guī)范司法行為，加大司法公開(kāi)力度，回應(yīng)人民群眾對(duì)司法公正公開(kāi)的關(guān)注和期待”，“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”，而個(gè)案中的公平正義首先便是確保程序中的公平正義，包括保障律師依法行使辯護(hù)權(quán)。律師權(quán)益得不到尊重，司法機(jī)關(guān)對(duì)律師群體(特別是較真的那部分律師)的下意識(shí)敵視，絕非法治社會(huì)的福音。法庭秩序的保障與律師權(quán)益的維護(hù)，之于司法正義的實(shí)現(xiàn)都至關(guān)重要，而讓“法律的歸法律”成為被制度所保障的鐵律，有賴(lài)包括控辯審在內(nèi)的各方法律人的共同努力。