“人是感情動(dòng)物，忍看親人撒手而去是人世間最大的痛楚之一。但是，著眼于親人的切身感受和資源的合理配置，“尊嚴(yán)死”不失為一種特殊情況下的理性選擇?！?/P>

　　明知已經(jīng)無(wú)法挽回一個(gè)人的生命，仍要使用大量的藥物和器械實(shí)施搶救，甚至切開(kāi)喉管，這種延緩生命的做法一直存在爭(zhēng)議。對(duì)此，全國(guó)政協(xié)委員、首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院神經(jīng)外科主任凌鋒建議制定“自然死亡法案”，將“生前預(yù)囑”納入醫(yī)療衛(wèi)生體制改革議事日程，讓已經(jīng)病到無(wú)法治療的患者平靜自然、有尊嚴(yán)地走向生命終點(diǎn)(尊嚴(yán)死)。

　　首先需要說(shuō)明的是，“尊嚴(yán)死”不同于“安樂(lè)死”。“尊嚴(yán)死”和“安樂(lè)死”都是著眼于生命的質(zhì)量，為了減輕患者的痛苦而采取的特殊手段。但前者是在患者尚健康或者有自主意識(shí)的情況下，通過(guò)簽署“生前預(yù)囑”的文件，來(lái)決定自己離開(kāi)世界的方式；后者則是患者身處極端痛苦之下，已經(jīng)沒(méi)有清醒的意識(shí)，而由患者家屬和醫(yī)生共同決定以無(wú)痛的方式結(jié)束其生命?！白饑?yán)死”是患者主動(dòng)選擇不通過(guò)呼吸機(jī)、心臟電擊、氣管切開(kāi)等措施來(lái)延緩死亡，而是要平靜、自然、安詳?shù)刈呦蛏K點(diǎn)。“安樂(lè)死”則是不一定經(jīng)過(guò)患者同意，也可以在走完嚴(yán)密的申請(qǐng)、核準(zhǔn)程序后，由醫(yī)生注射藥物或者給患者服用藥物，結(jié)束其生命?！白饑?yán)死”是絕對(duì)尊重患者的主觀意愿的，“安樂(lè)死”則綜合考量了患者家屬的意愿。目前，不管是“尊嚴(yán)死”，還是“安樂(lè)死”，在我國(guó)都還沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的法律來(lái)加以規(guī)范。由于其中涉及到了復(fù)雜的倫理問(wèn)題，傳統(tǒng)道德和現(xiàn)代法律之間多有抵牾，世界上也只有少數(shù)國(guó)家有條件地實(shí)現(xiàn)了“安樂(lè)死”合法化。

　　“安樂(lè)死”在民間的討論早已開(kāi)始，但卻存在法理和現(xiàn)實(shí)的雙重尷尬。運(yùn)用好了，它是幫助患者解除痛苦的有效方法；運(yùn)用不好，它有可能成為歹徒非法剝奪他人生命的工具。這也是遲遲未能進(jìn)行立法的癥結(jié)所在。人最寶貴的東西是生命，在涉及到生命權(quán)的問(wèn)題上，法無(wú)授權(quán)即禁止，絕對(duì)不許有絲毫模糊地帶。在現(xiàn)行法律框架下，“安樂(lè)死”難免涉嫌故意殺人的重罪，現(xiàn)實(shí)中，也不乏醫(yī)生因?yàn)榻o患者實(shí)施“安樂(lè)死”而獲罪的案例。

　　從某種意義上說(shuō)，“尊嚴(yán)死”是“安樂(lè)死”的改進(jìn)版，它可以通過(guò)有效文書(shū)確認(rèn)，有尊嚴(yán)地離去是患者的自主選擇，而不給心存惡念者以加害患者的機(jī)會(huì)。而且，“尊嚴(yán)死”只是放棄了為身患絕癥、極度痛苦的病人延續(xù)生命，而沒(méi)有主動(dòng)下藥取其性命的設(shè)計(jì)。主觀上尊重患者的意愿，客觀上不給歹徒以可乘之機(jī)，“尊嚴(yán)死”解決了“安樂(lè)死”某些無(wú)法跨越的倫理障礙，具備了深入討論、研究進(jìn)而立法、實(shí)施的可能性。

　　如果“尊嚴(yán)死”真的由紙面走向了現(xiàn)實(shí)，它一方面能避免讓絕癥病人在無(wú)法表達(dá)自己意愿、無(wú)從行使自己權(quán)利的狀態(tài)下屈辱地“活”著，另一方面，也能在相當(dāng)程度上釋放寶貴的醫(yī)療資源，用在其他更具治療價(jià)值的病人身上。據(jù)凌鋒委員介紹，有調(diào)查表明，中國(guó)人的一生中70%以上的醫(yī)療費(fèi)用，用在了生命走到盡頭時(shí)延續(xù)生命的藥物和設(shè)施上。有太多的患者痊愈無(wú)望，卻在家人的堅(jiān)持下通過(guò)昂貴的藥物和護(hù)理痛苦地延續(xù)生命。有太多的家庭在親情驅(qū)動(dòng)下，在治療絕癥患者的過(guò)程中陷入經(jīng)濟(jì)困頓。人是感情動(dòng)物，忍看親人撒手而去是人世間最大的痛楚之一，但是，著眼于親人的切身感受和資源的合理配置，“尊嚴(yán)死”不失為一種特殊情況下的理性選擇。

　　當(dāng)然，在“尊嚴(yán)死”通向“自然死亡法”的路上，還存在著諸多爭(zhēng)議——比如生命神圣論與生命質(zhì)量論之爭(zhēng)，救死扶傷原則與減輕痛苦原則之爭(zhēng)，中國(guó)傳統(tǒng)孝道與現(xiàn)代親情理念之爭(zhēng)，等等。只有把這些問(wèn)題交由公眾討論，取得基本共識(shí)，立法才能實(shí)質(zhì)性起步。隨著公眾對(duì)生命質(zhì)量愈加看重，理性權(quán)衡逐漸成為主流意識(shí)，“尊嚴(yán)死”或許會(huì)在不久的將來(lái)進(jìn)入立法程序。