目前，河南連霍高速義昌大橋事故善后工作正在進(jìn)行，遇難者遺體將統(tǒng)一火化。一位遇難者家屬稱，賠償談判正在進(jìn)行。政府工作人員稱，按照河南省內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)，城市戶口能賠40多萬元，農(nóng)村戶口的最多賠18萬元。（2月4日《河南商報(bào)》）

　　同一時(shí)間、地點(diǎn)，生命因同樣的原因離去，得到的賠償卻是不同的。對(duì)此，輿論習(xí)慣性地質(zhì)疑便是“同命不同價(jià)”——憑什么在生命面前還要分出三六九等？

　　生命無價(jià)，賠償多少也無法挽回鮮活的生命，撫平家屬們的傷痛；賠償有價(jià)，無限的痛楚也須以一個(gè)具體的金額進(jìn)行補(bǔ)償，聊以慰藉生者今后的生活。在此意義上說，“同命不同價(jià)”的說法本身是不成立的，價(jià)格主要是針對(duì)生命離去后的物質(zhì)損失進(jìn)行賠償，而非交易生命的價(jià)格。因此，對(duì)于賠償價(jià)格是否合理的判斷，也要以此為準(zhǔn)，“一刀切”未必是最合理的。

　　按照法律規(guī)定，死亡賠償金是對(duì)“預(yù)期收入減少”的補(bǔ)償，那就主要是以實(shí)際收入為基準(zhǔn)，并結(jié)合具體情況進(jìn)行賠償。具體而言，死者生前的收入水平、承擔(dān)的家庭責(zé)任以及被撫養(yǎng)人的生活成本都不相同，所以生命離去后對(duì)其家庭在物質(zhì)上的實(shí)際影響也有差異，只有考慮到這些因人而異的具體情況，賠償才能夠合情合理。例如，按照發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，死者年齡不同，賠款不同，由于預(yù)期生命更長(zhǎng)，年輕死者較老年死者獲得的賠款更多；生前收入不同，賠款不同，由于給社會(huì)和家庭創(chuàng)造的價(jià)值更大，收入高者賠款較多；家庭情況不同，賠款不同，如果死者是家庭收入的主要來源，或者親屬還有殘疾等情況，賠款也會(huì)相對(duì)多一些。凡此種種，不一而足，在確定了賠償基準(zhǔn)線之后，都需要律師等專業(yè)人士參與其中，爭(zhēng)取與賠償方達(dá)成一個(gè)相對(duì)合理的數(shù)額。

　　那么以戶口為依據(jù)確定賠償是否合理呢？顯然不是，因?yàn)閼艨谑侨藶榇_定的因素，城鎮(zhèn)戶口與農(nóng)村戶口的區(qū)別并不能涵蓋死者的具體情況，簡(jiǎn)單粗暴的二分法無疑是不合理的。即使是從收入角度來看，擁有農(nóng)村戶口的人未必在農(nóng)村生活，也未必比擁有城市戶口的人收入少，而收入水平、家庭情況等因素也并不能決定其擁有什么樣的戶口，甚至農(nóng)村戶口還會(huì)在上學(xué)、就業(yè)等方面受到歧視。如果依此而決定賠償數(shù)額，無疑是一種生而不平等的延續(xù)，是對(duì)死者和其家屬的不尊重。

　　賠償?shù)母叩筒町?，?yīng)以死者生前的具體情況相匹配：既不以生命的名義一刀切，更不要想當(dāng)然地兩分法，唯有尊重現(xiàn)實(shí)，才會(huì)更加接近公平的彼岸。（作者　宋鵬偉）