­　　

­　　《人民的名義》劇照

­　　熱播劇《人民的名義》中有一個“趙處長”，在短短4年內(nèi)就貪污受賄2億多元，成為“小官大貪”的典型。現(xiàn)實中，有一名村干部，在18年里將村集體資產(chǎn)通過各種渠道轉(zhuǎn)移、侵吞，變?yōu)樗接校姘附痤~高達(dá)1.5億元。此人就是安徽淮北市烈山村黨委原書記劉大偉。出逃美國的劉大偉歸國被抓后，好多村民放炮慶祝。（《安徽商報》5月8日）

­　　一個村書記，居然能夠貪腐侵占集體資產(chǎn)1.5億元，“胃口”夠大，也夠“能干”的。在朋友圈留言和網(wǎng)友跟帖中竟然不乏艷羨者。是人們已經(jīng)喪失了辨別是非的能力了嗎？難道公眾對于類似的“大官大貪”“小官巨貪”已經(jīng)失去了新鮮感，只剩下了對金額的好奇？

­　　當(dāng)然不是。無論“大貪”還是“小貪”，其所侵占的都是民脂民膏、公共利益，要說公眾不在乎、不憤怒，顯然是說不過去的。問題是，憤怒之余，公眾更關(guān)心的是，為什么一個小小村官可以在18年里蠶食鯨吞1.5億元卻無人過問？各類監(jiān)管制度、約束機(jī)制、舉報渠道為什么統(tǒng)統(tǒng)失靈，直到劉大偉賺了個腦滿腸肥，在安徽省委第五巡視組的介入之下才捅破了這個膿瘡？

­　　所有的問號，其實都可歸結(jié)為一句話：負(fù)責(zé)監(jiān)管的“上級”去哪了？

­　　劉大偉一開始擔(dān)任村集體企業(yè)友誼二礦礦長，他大肆侵占公共利益就此開始。劉大偉不僅是一名村干部，還是一名標(biāo)準(zhǔn)的商人。他之所以有能力私吞巨款，跟村企業(yè)的營利能力是分不開的。即便是集體企業(yè)，依據(jù)《中華人民共和國鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例》之規(guī)定，各級人民政府鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)行政主管部門也有責(zé)任對其實施監(jiān)督管理，“企業(yè)廠長（經(jīng)理）侵犯職工合法權(quán)益，情節(jié)嚴(yán)重的，由企業(yè)所有者給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。集體企業(yè)何以成了管理者自家的“搖錢樹”？

­　　劉大偉把村集體的礦裝進(jìn)自己的口袋，瘋狂聚斂，就算上級一時不知情，也不至于閉目塞聽18年之久。報道說，劉大偉后來擔(dān)任了村書記，據(jù)說是因為落實上級拆遷任務(wù)時手段強(qiáng)硬，那么，除了“拆遷給力”之外，有沒有利益輸送的問題？

­　　這些問題，隨著劉大偉的落網(wǎng)，以及司法程序的展開，應(yīng)得到解答。既要調(diào)查審理清楚劉大偉本人的貪腐問題，也要調(diào)查清楚劉大偉依附的利益鏈條；既要嚴(yán)厲懲治侵吞集體資產(chǎn)的村書記，也要鏟除造就劉大偉的土壤。

­　　從常識看，一個小小的村官，即便再強(qiáng)勢、再蠻霸，若想做到“一手遮天”，往往也難乎其難。除了老百姓的舉報，任何一個上級部門的介入，都將形成強(qiáng)大的壓力。反之，如果這些對劉大偉都構(gòu)不成威脅，甚至其主導(dǎo)的友誼二礦與上級相處甚歡，恐怕只有一個解釋，那就是頭上有頂保護(hù)傘。

­　　這一事件也從一個側(cè)面反映出，一些地方在基層治理方面仍存在巨大問題。一方面，掌握資本的人為所欲為，并染指基層政權(quán)；另一方面，監(jiān)管者充耳不聞。這些均會導(dǎo)致基層組織出現(xiàn)“黑惡化”的傾向，阻礙民眾與政府形成良性互動關(guān)系。至少在淮北市烈山村，已經(jīng)出現(xiàn)了基層治理生態(tài)的嚴(yán)重劣化。

­　?。ㄔ}為《村官18年私吞1.5億元，頭頂有沒有保護(hù)傘》）