6月8日，中華人民共和國(guó)外交部發(fā)表關(guān)于堅(jiān)持通過雙邊談判解決中國(guó)和菲律賓在南海有關(guān)爭(zhēng)議的聲明，重申中國(guó)不接受、不參與仲裁的立場(chǎng)，并重申堅(jiān)持通過雙邊談判解決中菲在南海的有關(guān)爭(zhēng)議。該聲明于法有據(jù)，指明了中菲有效解決南海有關(guān)爭(zhēng)議的唯一正確選擇。

　　菲律賓于2013年1月就中菲有關(guān)南海爭(zhēng)議提起《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)附件七仲裁以來(lái)，單方面關(guān)閉了與中國(guó)通過談判解決南海有關(guān)爭(zhēng)議的大門，采取一系列挑釁行動(dòng)，導(dǎo)致中菲關(guān)系惡化，并對(duì)南海地區(qū)穩(wěn)定造成損害。

　　事實(shí)上，《公約》第十五部分規(guī)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制是一個(gè)有機(jī)整體。締約國(guó)采用自主選擇的和平方法解決海洋爭(zhēng)端是國(guó)家主權(quán)的體現(xiàn)，在海洋爭(zhēng)端解決機(jī)制中處于優(yōu)先地位?！豆s》關(guān)于爭(zhēng)端解決的條款中，多處提到“除各方另有協(xié)議外”的表述，將各方協(xié)議擺在優(yōu)先地位。

　　締約國(guó)享有自由選擇和平解決爭(zhēng)端方法的權(quán)利

　　《公約》第十五部分第一節(jié)強(qiáng)調(diào)了締約國(guó)自由選擇爭(zhēng)端解決方式的優(yōu)先權(quán)。爭(zhēng)端國(guó)單方提起《公約》附件七仲裁程序，需以已履行第十五部分第一節(jié)的規(guī)定但未能解決爭(zhēng)端為前提，這要求爭(zhēng)端國(guó)就提起仲裁的事項(xiàng)用盡談判或其他協(xié)議的和平方式仍未能解決爭(zhēng)端，且雙方已就提交強(qiáng)制仲裁的事項(xiàng)履行“交換意見”的義務(wù)為必要條件。

　　談判協(xié)商解決南海爭(zhēng)議是中菲兩國(guó)達(dá)成的明確共識(shí)。中國(guó)與包括菲律賓在內(nèi)的東盟國(guó)家早在2002年簽署的《南海各方行為宣言》(以下簡(jiǎn)稱《宣言》)，2011年9月1日的中菲聯(lián)合聲明均反映了這一點(diǎn)。然而，菲律賓于2014年3月30日提交的訴狀中提出《宣言》不具有約束力，《宣言》第四段不能被視為《公約》第281條第1款所稱足以排除其他爭(zhēng)端解決方式的“協(xié)議”。

　　《宣言》是否如菲所說，是一個(gè)不具有約束力的政治承諾？根據(jù)1969年《維也納條約法公約》第1條第1款，條約是國(guó)家間所締結(jié)而以國(guó)際法為準(zhǔn)的國(guó)際書面協(xié)議，不論其載于一項(xiàng)單獨(dú)文書或兩項(xiàng)以上相互有關(guān)的文書內(nèi)，也不論其特定名稱如何。因此，無(wú)論一份國(guó)際文件采用何種名稱，是條約、公約、協(xié)議、議定書還是宣言等，在國(guó)際法上都可能具有相同的效力。國(guó)際法院在“卡塔爾和巴林海洋劃界和領(lǐng)土問題案”中指出，即使是會(huì)議記錄，只要其中包括法律義務(wù)，也可視為具有法律約束力的國(guó)際協(xié)議?！缎浴废涤删邆湎鄳?yīng)職權(quán)的簽署人代表國(guó)家簽署的、由各方依據(jù)公認(rèn)的國(guó)際法原則以和平解決爭(zhēng)議方式達(dá)成的協(xié)議?！缎浴芬?guī)定了各方應(yīng)遵守的義務(wù)，并規(guī)定了行為規(guī)則，要求中國(guó)和東盟國(guó)家依據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》《公約》《東南亞友好合作條約》，和平共處五項(xiàng)原則以及其他公認(rèn)的國(guó)際法原則處理相關(guān)問題。上述內(nèi)容說明《宣言》規(guī)定了各方應(yīng)遵守的義務(wù)。菲律賓作為簽署國(guó)之一，簽署《宣言》意味著有義務(wù)接受第四段的約束。

　　根據(jù)第283條，爭(zhēng)端國(guó)間就《公約》的解釋或適用的爭(zhēng)端，應(yīng)迅速就“以談判或其他和平方法解決爭(zhēng)端一事交換意見”。反推之，如果雙方并未就仲裁涉及的爭(zhēng)端交換意見，或交換意見的爭(zhēng)端并非仲裁中提到的主題事項(xiàng)，則不應(yīng)適用《公約》附件七的仲裁程序。以下節(jié)點(diǎn)均應(yīng)“交換意見”：爭(zhēng)端發(fā)生之時(shí)；爭(zhēng)端解決程序已終止，但爭(zhēng)端仍未能解決；已達(dá)成解決辦法，但需就實(shí)施方式進(jìn)行協(xié)商。該規(guī)定旨在尋求雙方認(rèn)可的和平解決爭(zhēng)端的方式，要求爭(zhēng)端當(dāng)事方在就爭(zhēng)端解決采取行動(dòng)或進(jìn)一步行動(dòng)前，均應(yīng)先交換意見，避免因單方采取過激行動(dòng)而導(dǎo)致形勢(shì)緊張或爭(zhēng)端升級(jí)。顯而易見，在南海仲裁案中，中菲未曾就菲律賓訴求的事項(xiàng)進(jìn)行過談判或交換過意見，換言之，菲律賓并未善意履行“交換意見”的義務(wù)。菲律賓所謂繼續(xù)談判沒有意義才提起仲裁的說法，毫無(wú)根據(jù)。

　　締約國(guó)有權(quán)不接受對(duì)已聲明排除強(qiáng)制管轄的事項(xiàng)的裁決

　　《公約》第十五部分第二節(jié)所指爭(zhēng)端須是有關(guān)《公約》的解釋或適用的爭(zhēng)端。島礁主權(quán)屬領(lǐng)土問題，不適用第二節(jié)下的導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序。領(lǐng)土問題本身也不屬《公約》的管轄范圍。《公約》第十五部分第三節(jié)進(jìn)一步規(guī)定了適用第二節(jié)的限制和例外。中國(guó)已根據(jù)第三節(jié)第298條做出聲明，對(duì)涉及海洋劃界等方面的爭(zhēng)議排除第二節(jié)規(guī)定的司法或仲裁管轄。

　　菲律賓將其訴求歸納為以下三類：一是中國(guó)南海斷續(xù)線內(nèi)的水域、海床和底土所主張的“歷史性權(quán)利”與《公約》不符；二是中國(guó)依據(jù)南海若干巖礁、低潮高地和水下地物提出的200海里甚至更多權(quán)利主張與《公約》不符；三是中國(guó)在南海所主張和行使的權(quán)利非法干涉其基于《公約》享有和行使的主權(quán)權(quán)利、管轄權(quán)以及航行權(quán)利和自由。事實(shí)上，菲律賓在2009年第9522號(hào)法案中，非法主張對(duì)中國(guó)的黃巖島和南沙群島的某些島礁(菲稱“卡拉延群島”)擁有主權(quán)，菲訴狀中提到的島礁正與其第9522號(hào)法案非法主張的部分南沙群島島礁相互呼應(yīng)。由此不難看出，菲提第一類和第二類訴求實(shí)質(zhì)上是島礁主權(quán)和海洋劃界問題，第三類問題的解決則需以明確的島礁主權(quán)歸屬和海洋邊界為基礎(chǔ)。

　　目前包括中國(guó)在內(nèi)已有近30個(gè)國(guó)家根據(jù)《公約》第298條做出排除聲明，如果經(jīng)過粉飾、包裝的爭(zhēng)端或問題可以強(qiáng)制提交附件七仲裁并得以實(shí)質(zhì)審理，那么第298條則形同虛設(shè)，失去存在的價(jià)值和意義?！豆s》附件七第九條規(guī)定，如果一方不出庭，仲裁庭須查明對(duì)該爭(zhēng)端確有管轄權(quán)再作裁決。與其說這是《公約》賦予仲裁庭的一項(xiàng)自我裁定管轄權(quán)的權(quán)利，不如說是作為防止濫訴的一種補(bǔ)救和《公約》對(duì)仲裁庭審慎處理管轄權(quán)爭(zhēng)議問題所提出的要求。仲裁庭若強(qiáng)行對(duì)當(dāng)事國(guó)一方已實(shí)質(zhì)通過第298條聲明排除的事項(xiàng)做出裁決，將不利于《公約》的善意履行，也不利于保障那些依據(jù)《公約》第298條做出書面聲明的國(guó)家的權(quán)利。這還將導(dǎo)致裁決的執(zhí)行陷入尷尬，根據(jù)第298條，做出聲明的國(guó)家有權(quán)“不接受”仲裁庭對(duì)該國(guó)已通過書面聲明排除管轄的事項(xiàng)的裁決。

　　(作者為國(guó)家海洋局海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所副研究員 密晨曦)