一段時間以來，謊稱“航班上有炸彈”的行為嚴(yán)重影響人民交通、生活等秩序，社會危害很大。最高法昨日對外發(fā)布了《關(guān)于審理編造、故意傳播虛假恐怖信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》，以界定編造虛假恐怖信息罪入罪門檻，嚴(yán)懲“謊稱炸彈”犯罪。

　　我國刑法規(guī)定，“編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴(yán)重擾亂社會秩序的，處5年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處5年以上有期徒刑。”

　　這部總共6條的司法解釋明確界定了“虛假恐怖信息”的范圍，規(guī)定“虛假恐怖信息”是指以發(fā)生爆炸威脅、生化威脅、放射威脅、劫持航空器威脅、重大災(zāi)情、重大疫情等嚴(yán)重威脅公共安全的事件為內(nèi)容，可能引起社會恐慌或者公共安全危機的不真實信息。

　　司法解釋于2013年9月30日起施行。

解讀

定罪量刑分三檔

　　司法解釋對編造虛假恐怖信息犯罪的定罪量刑分為三檔：一是入罪檔次，二是從重處罰檔次，三是在5年以上判處刑罰的檔次。以謊稱“航班上有炸彈”的行為為例，最高人民法院刑三庭副庭長呂廣倫說，根據(jù)司法解釋，如果散布或者捏造、傳播恐怖信息，造成了航班的遲延，或者造成了重新安檢，就構(gòu)成犯罪，可以以編造、故意傳播虛假信息罪定罪量刑。

　　司法解釋明確規(guī)定編造、故意傳播虛假恐怖信息，嚴(yán)重擾亂社會秩序，應(yīng)當(dāng)在5年以下有期徒刑范圍內(nèi)酌情從重處罰的5種情形：一是致使航班備降或返航，或者致使列車、船舶等大型客運交通工具中斷運行的。二是編造、故意傳播虛假恐怖信息的。三是造成直接經(jīng)濟損失20萬元以上的。四是造成鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道區(qū)域范圍居民生活秩序嚴(yán)重混亂的。五是具有其他酌情從重處罰情節(jié)的。

　　呂廣倫說：“如果飛機已經(jīng)起飛了，虛假恐怖信息致使飛機返航，或者備降到其他機場，應(yīng)當(dāng)在5年法定刑以下從重處罰。如果致使航空公司為排除虛假險情，造成了50萬元以上的直接經(jīng)濟損失，應(yīng)判處5年以上有期徒刑?！?/P>

傳播虛假信息的量刑情況

　　以下幾種情形嚴(yán)重擾亂社會秩序，應(yīng)追究刑責(zé)：

　　編造、故意傳播虛假信息，致使機場、車站、商場、影劇院、運動場館等人員密集場所秩序混亂，或者采取緊急疏散措施的。

　　影響航空器、列車、船舶等大型客運交通工具正常運行的。

　　致使國家機關(guān)、學(xué)校、醫(yī)院、廠礦企業(yè)等單位的工作、生產(chǎn)、經(jīng)營、教學(xué)、科研等活動中斷的。

　　造成行政村或者社區(qū)居民生活秩序嚴(yán)重混亂的。

　　致使公安、武警、消防、衛(wèi)生檢疫等職能部門采取緊急應(yīng)對措施的。

5年以上有期徒刑

　　造成嚴(yán)重后果的量刑情況。

　　造成3人以上輕傷或者1人以上重傷的。

　　造成直接經(jīng)濟損失50萬元以上的。

　　造成縣級以上區(qū)域范圍居民生活秩序嚴(yán)重混亂的。

　　妨礙國家重大活動進行的。

　　造成其他嚴(yán)重后果的。

5年以下有期徒刑內(nèi)酌情從重處罰

　　致使航班備降或返航，或者致使列車、船舶等大型客運交通工具中斷運行的。

　　多次編造、傳播虛假恐怖信息的。

　　造成直接經(jīng)濟損失20萬元以上的。

　　造成鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道區(qū)域范圍居民生活秩序嚴(yán)重混亂的。

懲處編造虛假恐怖信息

3起案例

案例一　報警謊稱體育館有炸彈

　　2007年3月23日19時許,被告人張琬奇因和前男友宮某某之間有經(jīng)濟糾紛,到宮某某承包的北京大學(xué)第二體育館歌舞廳欲收取當(dāng)日的營業(yè)款。遭到拒絕后,張琬奇使用手機撥打“110”報警,謊稱北京大學(xué)第二體育館內(nèi)有炸彈,造成公安機關(guān)出動多名警力趕赴現(xiàn)場進行排查,并疏散北京大學(xué)第二體育館內(nèi)群眾200余人。被告人張琬奇被判處有期徒刑兩年。

案例二　謊報派出所內(nèi)裝了炸彈

　　2010年11月30日13時30分許,被告人潘君在廣東省廣州市海珠區(qū)赤沙南約街邊,使用手機撥打“110”報警電話,編造在廣州市公安局海珠區(qū)分局官洲派出所內(nèi)裝了炸彈,會在15分鐘后爆炸的虛假恐怖信息,造成公安機關(guān)出動大量警力對官洲派出所及周圍進行排查。被告人潘君被廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院一審判決、廣州市中級人民法院二審裁定有期徒刑一年三個月。

案例三　編造航班上有爆炸物

　　2012年8月30日22時許，被告人熊毅得知債主將搭乘航班向其索債，為阻止或遲滯債主到達(dá)，遂撥打深圳機場客服投訴電話，謊稱當(dāng)天從襄陽至深圳的深圳航空公司ZH9706航班上有爆炸物，將于飛機起飛后45分鐘爆炸。

　　深圳航空公司接到通報后，隨即啟動一級響應(yīng)程序，協(xié)調(diào)空管部門指揮ZH9706航班緊急備降武漢天河機場。緊急備降期間，導(dǎo)致空中9個航班緊急避讓，機場地面待命航班全部停止起飛并啟動了二級應(yīng)急響應(yīng)程序，調(diào)動消防、武警等多個部門200余人到現(xiàn)場應(yīng)急處置，深圳航空公司為運送滯留在機場的乘客，臨時增加2個航班，給深圳航空公司造成直接經(jīng)濟損失17萬余元。被告人熊毅被湖北襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院判處有期徒刑四年。據(jù)新華社電