據(jù)《美國世界日報》發(fā)表評論文章稱，馬英九日前再次重申不會和大陸聯(lián)手保釣，馬英九的理據(jù)是：北京不承認1952年的中日和約；北京未正面回應(yīng)東海和平倡議；以及北京不希望臺日漁權(quán)談判觸及釣魚島主權(quán)。

　　馬英九原是保釣健將，有“不惜一戰(zhàn)”的豪語。連任以來宣稱“主權(quán)一步不讓”，指控日本根本就是竊占釣魚島。何以馬英九卻一再表示不會就釣魚島和大陸合作。相對的，北京方面似甚期待馬英九能在釣魚島的主權(quán)爭議上，選擇兩岸聯(lián)手保釣。

　　就現(xiàn)實面觀察，馬英九所以拒絕和北京合作，主要著眼點，不僅在向美日表態(tài)，而是看不到兩岸聯(lián)手保釣的現(xiàn)實利益，甚且有可能因為兩岸聯(lián)手保釣為其“執(zhí)政”帶來政治風(fēng)險。馬英九已是不折不扣的政治人物。在個人認同和政治現(xiàn)實間，馬英九的選擇很清楚，即降低政治風(fēng)險重于其他，馬英九基于中華民族的民族大義，不論有再多的掙扎、痛苦，但更多的是妥協(xié)。

　　馬英九的妥協(xié)既來自島內(nèi)藍綠對立和掣肘，綠營人士不論是否親日，但絕不樂見馬英九為釣魚島得罪美國和日本。同時馬英九也深知美國在臺灣的利益觸碰不得，這不僅是軍售問題，而是臺灣朝野的認知，認定臺灣的安全有賴美國提供保障，更無論美國在臺灣的利益網(wǎng)絡(luò)無所不在。馬個人的政治利益即深陷其中。

　　相對北京言，釣魚島則是創(chuàng)造兩岸聯(lián)手的機遇，非僅可以就此創(chuàng)造兩岸軍事和安全上的聯(lián)結(jié)，也有利于構(gòu)建兩岸民族感情和認同。若能通過保釣運動譜寫共同的歷史記憶，無論如何都有利于推動兩岸統(tǒng)一。是以北京所以會持續(xù)巡航釣魚島海域和空域，甚至釋出“不惜一戰(zhàn)”的決心和意志，又非僅關(guān)涉核心利益，關(guān)涉主權(quán)不可退讓而已。

　　或謂馬英九舉出兩岸為釣魚島不能合作的三個理由太牽強，的確，馬英九講得太勉強。單舉春節(jié)大年初一大陸依然派出公務(wù)船到釣魚島海域巡航，這種不間斷的巡航就是主權(quán)和管理權(quán)的持續(xù)宣示。若馬英九還承認一個中國的原則，在象征意義上，也是代臺灣伸張主權(quán)。

　　更何況1952年的中日和約系由日本片面宣布失效，這是中國代表權(quán)的轉(zhuǎn)移，也是國共內(nèi)戰(zhàn)的后續(xù)延伸，包括今天兩岸隔海對峙皆由此而來。如果馬英九真要追訴，還可以指控1972年中美之間的“上海公報”置中華民國如無物。

　　東海和平倡議遭冷落或低調(diào)處理，馬英九歸罪北京看似有理，但以主權(quán)和管理權(quán)的歸屬論，所以會有保釣運動，責(zé)在美國和日本，利益也在美日兩國，若美日表態(tài)支持臺灣，所有爭執(zhí)和關(guān)節(jié)立即可以打通，這才是正確處理訴求對象的關(guān)鍵。姑不論釣魚臺有無談判空間，但兩岸之間，誰能參與釣魚臺主權(quán)爭議談判呢？依馬英九的政治現(xiàn)實觀推敲，答案可謂不問自明。

　　同理，臺日漁權(quán)談判北京不希望臺灣方面觸及主權(quán)問題，相信這是表述問題，也意涵了代表權(quán)之爭。況且兩岸“九二共識”和臺灣當局宣稱“一中各表”，不就是擱置政治分歧和爭議的一個基本表述嗎？在一個中國的認知下，兩岸都有責(zé)任也有權(quán)利表述主權(quán)在我，又非僅釣魚島而已。

　　中日會因釣魚島引爆沖突嗎？只能說各種不同形態(tài)的沖突正持續(xù)上演，雙方都處在刀鋒邊緣。但是可以確認，釣魚島的整體情勢已經(jīng)出現(xiàn)轉(zhuǎn)變，一是主客易勢，北京的?？斩ㄆ谘策壓秃霸?，已徹底超越臺灣和香港民間保釣聲勢，當然絕不容日本有任何排除性的干擾或驅(qū)離動作。

　　在此關(guān)鍵點上，北京選擇持續(xù)加壓的戰(zhàn)略，不僅是釣魚島，還有南海諸島，甚至包括對應(yīng)臺獨，又如何可能為馬英九的東海和平倡議而倒退回去，反而是馬英九處在內(nèi)外矛盾的多層夾縫中。臺灣駐美代表處要求美國中立(美國是始作俑者，何嘗中立，甚至是禍源)，并兼用釣魚島的地名，迄今未獲正面回應(yīng)，其余可想而知。