賣家給徐先生發(fā)來(lái)的威脅信息。

　　因?qū)ψ约涸谔詫毜赇佡?gòu)買的兩部手機(jī)不甚滿意，家住新洲舊街的陳先生便給予賣方“領(lǐng)域數(shù)碼通訊”一個(gè)差評(píng)、一個(gè)中評(píng)。沒(méi)想到深圳的“領(lǐng)域數(shù)碼通訊”工作人員，專程坐飛機(jī)到武漢再到新洲，對(duì)陳先生進(jìn)行威脅，并將此事鬧進(jìn)了派出所。

　　昨天陳先生撥打本報(bào)熱線電話82333333，講述了自己所遇到的“奇葩”賣家，并希望被要求給過(guò)差評(píng)的顧客和自己一樣，不要答應(yīng)賣家的無(wú)理要求。

一個(gè)“差評(píng)”惹來(lái)店鋪員工威脅

　　5月1日，陳先生在淘寶上一家“領(lǐng)域數(shù)碼通訊”的店鋪內(nèi)用4898元購(gòu)買了一部iPhone6 plus手機(jī)。5月4日，陳先生收到手機(jī)并不滿意：“手機(jī)本身還是不錯(cuò)的，但是配件明顯不是承諾的那般是原裝的。”

　　于是，陳先生給予手機(jī)差評(píng)。陳先生說(shuō)，給完差評(píng)后，他便接到了“領(lǐng)域數(shù)碼通訊”的電話，工作人員表示，配件有問(wèn)題是極個(gè)別情況，產(chǎn)品應(yīng)該是能夠保證正品原裝的。

　　考慮到可能存在產(chǎn)品瑕疵的問(wèn)題，陳先生于5月5日又在該店鋪中購(gòu)買了一部iPhone6 plus手機(jī)，并于5月11日收到手機(jī)。陳先生對(duì)這次購(gòu)物很是滿意，但他卻還是將此商品給了個(gè)中評(píng)。

　　對(duì)于中評(píng)，陳先生寫(xiě)到，他發(fā)現(xiàn)在產(chǎn)品評(píng)價(jià)中有兩個(gè)買家購(gòu)買時(shí)間不同、評(píng)價(jià)不同，但是貼出的圖完全相同，陳先生認(rèn)為出現(xiàn)這種情況有疑點(diǎn)，希望商家誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。令他沒(méi)有想到的是，這個(gè)中評(píng)給出后，便受到店鋪工作人員多次騷擾。

　　“他們先是打電話說(shuō)給我100元到200元，甚至威脅要鎖住我的手機(jī)，讓我改變?cè)u(píng)價(jià)，但都被我拒絕。”在陳先生保留的聊天記錄中，“領(lǐng)域數(shù)碼通訊”的主管表示是否鎖機(jī)的選擇權(quán)在陳先生是否修改評(píng)價(jià)，但如果手機(jī)被鎖，他們也是無(wú)奈而為。

商鋪員工千里來(lái)漢報(bào)警威脅

　　除了言語(yǔ)上的威脅，“領(lǐng)域數(shù)碼通訊”的工作人員更是來(lái)到武漢。5月23日上午，陳先生接到一個(gè)來(lái)自深圳的電話號(hào)碼，電話那頭的一名男子自稱是“領(lǐng)域數(shù)碼通訊”的店長(zhǎng)徐先生，目前已經(jīng)坐飛機(jī)來(lái)到武漢新洲舊街，并通過(guò)社交軟件以舊街派出所為背景，拍攝了自己的名片。

　　陳先生向“領(lǐng)域數(shù)碼通訊”的工作人員核實(shí)徐先生的身份，得到了肯定的答復(fù)。在社交軟件中，徐先生說(shuō)自己到武漢是來(lái)解決問(wèn)題，而不是找事的，但徐先生也講能夠找到陳先生的家和家人，并會(huì)在武漢住上一段時(shí)間。

　　“我去拉個(gè)橫幅，打上您的個(gè)人資料，喊上科技市場(chǎng)的朋友，掛上車在您家鄉(xiāng)轉(zhuǎn)一天，報(bào)警也會(huì)在市里先找人。”徐先生同時(shí)說(shuō)如果陳先生同意改評(píng)價(jià)，他們會(huì)給出500元作為回報(bào)。

　　不僅如此，徐先生還報(bào)出陳先生的身份證號(hào)，以報(bào)警相威脅，5月26日下午，陳先生前往舊街派出所了解情況，到派出所一問(wèn)徐先生真的報(bào)了警，然而報(bào)警理由是給予惡意差評(píng)涉嫌敲詐，陳先生主動(dòng)向民警提供電話錄音與聊天記錄，民警認(rèn)定這不屬于違法，建議雙方協(xié)商解決。

　　對(duì)于這樣的結(jié)果，徐先生并不滿意，他表示會(huì)在5月29日回到武漢，一個(gè)禮拜內(nèi)補(bǔ)充證據(jù)再次報(bào)警，但直到昨天，徐先生卻沒(méi)有蹤影。

　　陳先生對(duì)于淘寶的投訴處理也不滿意。陳先生認(rèn)為自己清晰上傳了賣家要求修改評(píng)價(jià)的聊天記錄，但淘寶僅因?yàn)橘u家出示的通話記錄中沒(méi)有與陳先生的通話而判定投訴不成立，這樣并不公平。

　　昨天晚上，武漢晚報(bào)記者撥打徐先生的電話，徐先生表示陳先生為職業(yè)差評(píng)人，做這樣的評(píng)價(jià)完全是敲詐。對(duì)于徐先生的指責(zé)，陳先生希望他能拿出錄音，而不是誣陷。