3月29日， 一段《陜西警察與出租車司機(jī)起沖突被其暴打》的視頻流傳網(wǎng)絡(luò)。視頻顯示，一民警在執(zhí)法時(shí)與司機(jī)產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，被司機(jī)拉拽后先打了對(duì)方一耳光，隨后被對(duì)方打倒在地。

　　事發(fā)后，當(dāng)?shù)鼐綄?duì)此事的處理方式引發(fā)爭(zhēng)議，被指“和稀泥”。

警方：已調(diào)解，司機(jī)賠償醫(yī)藥費(fèi)

　　澎湃新聞從視頻中看到，一輛牌號(hào)為“陜AU1031”的比亞迪出租車停放在路邊，一身穿警察制服的男子與另一位男子正在出租車駕駛室旁進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)，雙方互相推搡、拉拽。爭(zhēng)執(zhí)中，身穿警服的男子給了對(duì)方一耳光，隨后被對(duì)方猛擊幾拳，掄倒在地。

　　3月29日19時(shí)19分，西安交警支隊(duì)官方微博“暢通西安”回應(yīng)稱：此事發(fā)生于2014年11月19日，系出租車司機(jī)拼座時(shí)與學(xué)生發(fā)生沖突，并將其打傷，當(dāng)事民警路過(guò)制止時(shí)發(fā)生。警方已依法予以處理。

　　西安交警支隊(duì)的回應(yīng)微博發(fā)出后，不少網(wǎng)友在微博下留言， 要求交警支隊(duì)給出更明確的回應(yīng)。有網(wǎng)友認(rèn)為，交警支隊(duì)并沒(méi)有說(shuō)明究竟是哪一方受到了處理，也沒(méi)有就雙方的行為是否合理給出明確判斷。還有網(wǎng)友表示，該司機(jī)的行為涉嫌妨害公務(wù)，警方應(yīng)該追究司機(jī)的相關(guān)責(zé)任。

　　3月30日上午，西安公安局交警支隊(duì)一名工作人員告訴澎湃新聞，轄區(qū)派出所去年已對(duì)此事進(jìn)行處理。對(duì)方強(qiáng)調(diào)，是當(dāng)事出租車司機(jī)接受了處理。對(duì)于當(dāng)事民警當(dāng)時(shí)屬不屬于執(zhí)行公務(wù)以及打人司機(jī)如何被“依法處理”，對(duì)方并未解答，只強(qiáng)調(diào)讓記者看官方通報(bào)。

　　據(jù)西部網(wǎng)報(bào)道，西安交警支隊(duì)相關(guān)工作人員介紹，視頻中身穿警服的男子是車管所民警，被打后住院。事發(fā)后經(jīng)過(guò)協(xié)商，出租車司機(jī)承擔(dān)了所有的醫(yī)藥費(fèi)，雙方達(dá)成了諒解。

律師：“這種處理是在和稀泥”

　　上海申倫律師事務(wù)所馬文斌律師向澎湃新聞表示，西安警方這種處理方式是在“和稀泥”；警方應(yīng)對(duì)該民警的執(zhí)法行為是否適當(dāng)做出明確回應(yīng)，對(duì)于司機(jī)抗拒執(zhí)法的行為也要給予定性。

　　馬文斌稱，該民警不論當(dāng)時(shí)是路過(guò)還是接警處置，只要身穿警服處理糾紛，就是在行使國(guó)家權(quán)力，其行為可以算作執(zhí)行公務(wù)；出租車司機(jī)對(duì)執(zhí)法人員進(jìn)行人身攻擊，或構(gòu)成妨害公務(wù)罪，警方應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行處理，情節(jié)嚴(yán)重的須對(duì)當(dāng)事人提起公訴。

　　馬文斌還稱，警察打出租車司機(jī)的行為也不合法，警方可以根據(jù)《人民警察法》和《公務(wù)員法》對(duì)其進(jìn)行處罰。

　　“協(xié)商處理并不適用于此案。”馬文斌解釋，民警在行使執(zhí)法權(quán)，司機(jī)是執(zhí)法對(duì)象，所以這件事跟普通的打架不一樣，不是調(diào)解賠償醫(yī)療費(fèi)就可以了，警方一定要給個(gè)明確的說(shuō)法：首先不能包庇自己人，民警打人要進(jìn)行處理；司機(jī)抗拒執(zhí)法，是輕微還是嚴(yán)重，是否構(gòu)成犯罪，也要給出明確答復(fù)。

　　(原標(biāo)題：陜西民警處置糾紛扇司機(jī)耳光遭毆打，警方處理被指“和稀泥”)