大學(xué)生非法捕燕隼獲刑 再審申請(qǐng)被駁

　　河南一大學(xué)生獵捕國(guó)家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物，一審獲刑10年半二審維持原判；家屬再審申請(qǐng)被駁回

　　閆愛(ài)民(右)和律師付建在新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院門(mén)口合影。受訪者供圖

　　16只國(guó)家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)鳥(niǎo)類(lèi)被捕獲，隨后被出售。河南大學(xué)生閆嘯天因“掏鳥(niǎo)”獲刑十年半，案發(fā)四年多以來(lái)，閆父一直在申請(qǐng)重申但均被駁。

　　法律已對(duì)捕獵保護(hù)動(dòng)物的行為進(jìn)行了規(guī)定，但閆父還是覺(jué)得兒子“掏鳥(niǎo)”獲刑“太冤”。他表示還會(huì)繼續(xù)向最高法申請(qǐng)重審。

　　新京報(bào)訊 河南大學(xué)生閆嘯天，因?yàn)榉欠ǐC捕燕隼，于2015年8月終審獲刑10年6個(gè)月，其父親向河南省高院提出再審申請(qǐng)，7月8日，河南高院作出通知書(shū)，駁回其再審申請(qǐng)，理由是原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑并無(wú)不當(dāng)，其申請(qǐng)不符合法律規(guī)定的再審條件。

　大學(xué)生非法獵捕保護(hù)動(dòng)物獲刑

　　2015年5月，時(shí)年21歲的大學(xué)生閆嘯天，因?yàn)?ldquo;掏鳥(niǎo)窩”案件被法院一審判處有期徒刑10年6個(gè)月。

　　根據(jù)法院認(rèn)定，閆嘯天的行為構(gòu)成非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪以及非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。

　　2014年7月14日左右的一天，被告人閆嘯天和同案王亞軍在輝縣市高莊鄉(xiāng)土樓村一樹(shù)林內(nèi)非法獵捕燕隼12只，后逃跑一只，死亡一只。2014年7月18日，閆嘯天、王亞軍賣(mài)到鄭州市7只，以150元的價(jià)格賣(mài)給被告人贠某燕隼1只。被告人閆嘯天獨(dú)自賣(mài)到洛陽(yáng)市2只。

　　2014年7月27日，閆嘯天和同案被告人王亞軍在輝縣市高莊鄉(xiāng)土樓村一樹(shù)林內(nèi)非法獵捕燕隼2只及隼形目隼科動(dòng)物2只，共計(jì)4只。

　　2014年7月18日，被告人贠某在輝縣市百泉鎮(zhèn)李時(shí)珍像處以150元的價(jià)格收購(gòu)了被告人閆嘯天和王亞軍于2014年7月14日左右獵捕的燕隼1只；2014年7月30日，輝縣市森林公安局在被告人贠某家將這只隼扣押。

　　2014年7月26日，閆嘯天從河南省平頂山市張某手中以自己QQ網(wǎng)名“兔子”的名義收購(gòu)鳳頭鷹1只。2014年7月28日，輝縣市森林公安局在被告人閆嘯天家中查扣同月27日被告人閆嘯天和王亞軍獵捕的隼4只和被告人閆嘯天同月26日收購(gòu)張某的鳳頭鷹1只。

　　法院一審判處閆嘯天有期徒刑10年6個(gè)月，閆嘯天提出上訴，認(rèn)為法院認(rèn)定其獵捕16只燕隼的事實(shí)不清、證據(jù)不足，同時(shí)自己不知道獵捕的隼是國(guó)家保護(hù)動(dòng)物。

　　二審法院認(rèn)為，閆嘯天在一審開(kāi)庭時(shí)對(duì)分兩次獵捕16只隼的事實(shí)均供認(rèn)不諱，同時(shí)從其在百度貼吧發(fā)布的信息可以印證，其對(duì)隼屬于保護(hù)動(dòng)物的情況應(yīng)該有所了解。

　　2015年8月，河南新鄉(xiāng)中級(jí)法院認(rèn)定該案屬于法律規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”，駁回上訴，維持原判。

　　服刑期間家屬持續(xù)申請(qǐng)?jiān)賹?/p>

　　7月8日，河南省高院駁回了閆嘯天父親閆愛(ài)民的再審申請(qǐng)。這已經(jīng)是閆愛(ài)民的第二輪再審申請(qǐng)?jiān)獾今g回。

　　2016年閆嘯天服刑后，閆愛(ài)民最先向終審法院河南新鄉(xiāng)中院提出了再審申請(qǐng)，理由是“閆嘯天無(wú)犯罪預(yù)謀、犯罪動(dòng)機(jī)，主觀上不明知所獵捕的隼是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物；判決認(rèn)定獵捕鳥(niǎo)的數(shù)量為16只證據(jù)不足；鑒定結(jié)果錯(cuò)誤，不應(yīng)該是燕隼。”

　　2016年4月，新鄉(xiāng)中院駁回閆愛(ài)民的申請(qǐng)。駁回理由是：閆嘯天、王亞軍在偵查階段供述稱(chēng)，二人預(yù)謀以“掏鳥(niǎo)窩”的方式實(shí)施獵捕隼，王亞軍負(fù)責(zé)上樹(shù)抓隼，閆嘯天負(fù)責(zé)出售；明知所獵捕的鳥(niǎo)是隼的雛鳥(niǎo)，隼是國(guó)家保護(hù)動(dòng)物；獵捕后將隼的照片上傳至網(wǎng)上，然后出賣(mài)。故閆嘯天的犯罪預(yù)謀、犯罪動(dòng)機(jī)足以認(rèn)定。

　　申請(qǐng)被駁回后，閆愛(ài)民向檢方提出再審申訴申請(qǐng)，其認(rèn)為司法審判人員在審理該案件的時(shí)候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為；原審判決認(rèn)定的數(shù)據(jù)有誤，同時(shí)，量刑方面事實(shí)不清證據(jù)不足。

　　2019年，河南高院對(duì)案件是否符合再審條件進(jìn)行了審查。

　　7月8日，河南高院作出通知書(shū)，駁回閆愛(ài)民再審申請(qǐng)，認(rèn)定原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑并無(wú)不當(dāng)，其申請(qǐng)不符合法律規(guī)定的再審條件。受訪者供圖

　　7月8日，法院向閆愛(ài)民出具駁回通知書(shū)，認(rèn)為閆愛(ài)民的再審理由不成立，原審判決事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，定罪量刑適當(dāng)，因此駁回其申請(qǐng)。

　■ 焦點(diǎn)

　　當(dāng)事人是否知曉涉案鳥(niǎo)類(lèi)為保護(hù)動(dòng)物？

　　公安機(jī)關(guān)審訊時(shí)曾供述過(guò)明知事實(shí)，且法院認(rèn)定原審判決并無(wú)量刑不當(dāng)

　　在閆嘯天案件中，閆愛(ài)民申訴與法院判決的爭(zhēng)議主要集中在兩點(diǎn)，一是閆嘯天是否知道隼類(lèi)屬于國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物；二是十年半的量刑是否過(guò)重？

　　根據(jù)國(guó)家林業(yè)局的鑒定書(shū)，案件中16只鳥(niǎo)類(lèi)均屬于國(guó)家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物。

　　閆嘯天在法庭上曾表示，自己不知道燕隼是國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物。法院認(rèn)為，閆嘯天以及王亞軍在公安機(jī)關(guān)審訊階段，對(duì)自己主觀上明知的事實(shí)曾有過(guò)穩(wěn)定供述，且該供述能夠與閆嘯天本人在百度貼吧上發(fā)布的關(guān)于買(mǎi)賣(mài)鷹隼的相關(guān)信息以及其他證人供述內(nèi)容予以印證，足以認(rèn)定。法院對(duì)其所稱(chēng)不知道該鳥(niǎo)類(lèi)是保護(hù)動(dòng)物的辯解不予采信。

　　法院審查認(rèn)定，閆嘯天伙同王亞軍獵捕國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物燕隼及隼科鳥(niǎo)類(lèi)16只的事實(shí)，有兩人在公安機(jī)關(guān)的多次供述，一審開(kāi)庭二被告人對(duì)犯罪事實(shí)當(dāng)庭供認(rèn)，公安機(jī)關(guān)從閆嘯天手機(jī)中提取的照片以及在其家中查獲4只隼等證據(jù)均予證實(shí)。

　　閆嘯天、王亞軍在偵查階段及一審開(kāi)庭時(shí)均對(duì)兩次共獵捕隼16只和所獵捕隼的去向供認(rèn)不諱，且供述相互印證。

　　根據(jù)《刑法》341條規(guī)定“非法獵捕、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的，或者非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。”

　　河南高院的審查認(rèn)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，隼科(所有種)系國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，獵捕10只以上即構(gòu)成情節(jié)特別嚴(yán)重。原審被告人閆嘯天非法獵捕燕隼和隼形目隼科動(dòng)物16只，屬司法解釋規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”，且無(wú)法定減輕處罰的情節(jié)，原審判決并無(wú)量刑不當(dāng)。

　■ 對(duì)話(huà)

　　當(dāng)事人父親：將繼續(xù)向最高法提出申請(qǐng)

　　面對(duì)申請(qǐng)?jiān)俅伪获g回，當(dāng)事人閆嘯天的父親閆愛(ài)民表示，自己還將向最高院申請(qǐng)并繼續(xù)提供相關(guān)證據(jù)。

　　新京報(bào)：這次是您第二次提出再審申請(qǐng)了？

　　閆愛(ài)民：是的，第一次是2016年，向新鄉(xiāng)中院提出的，這次是向省高院。

　　新京報(bào)：申請(qǐng)被駁回還將繼續(xù)嗎？

　　閆愛(ài)民：我準(zhǔn)備向最高法提出申請(qǐng)。

　　新京報(bào)：向最高法提出再審申訴申請(qǐng)有什么新證據(jù)嗎？

　　閆愛(ài)民：有的。我發(fā)現(xiàn)有一個(gè)買(mǎi)鳥(niǎo)的方某，他購(gòu)買(mǎi)的數(shù)量方面法院認(rèn)定有誤，他購(gòu)買(mǎi)了4只，但判決認(rèn)定是7只，數(shù)量少了三只。我需要繼續(xù)聯(lián)絡(luò)他，尋找這方面的證據(jù)。

　　新京報(bào)：少了這三只，閆嘯天就不構(gòu)成法律規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”了嗎？

　　閆愛(ài)民：如果證實(shí)少了三只，說(shuō)明法院的判決有問(wèn)題，他們就應(yīng)該把案子再審。

　　新京報(bào)：您仍然認(rèn)為，閆嘯天并不知道自己抓捕販賣(mài)的是國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物嗎？

　　閆愛(ài)民：他當(dāng)時(shí)肯定不知道，當(dāng)時(shí)他用網(wǎng)絡(luò)搜索，顯示隼類(lèi)是“無(wú)危”，就是不受重點(diǎn)保護(hù)，這個(gè)案子發(fā)生后關(guān)注度高了，網(wǎng)上才開(kāi)始標(biāo)注隼類(lèi)是二級(jí)保護(hù)動(dòng)物的。

　　新京報(bào)：閆嘯天支持您繼續(xù)幫他申訴嗎？

　　閆愛(ài)民：我現(xiàn)在在北京打工，回老家才能去看他，他自始至終都不贊成我們繼續(xù)申訴，覺(jué)得這樣拖累我們。

　　新京報(bào)記者 王巍