這個(gè)周末，“嚴(yán)書(shū)記的女兒”火了。事情發(fā)生在成都一家收費(fèi)不菲的幼兒園，據(jù)悉是由于當(dāng)?shù)啬呈形睍?shū)記的女兒在這家幼兒園經(jīng)常欺負(fù)同學(xué)，老師在內(nèi)部群說(shuō)要給她單獨(dú)坐，結(jié)果誤發(fā)到家長(zhǎng)群，引起“嚴(yán)夫人”當(dāng)場(chǎng)發(fā)飆，要求老師公開(kāi)道歉，并表示要找學(xué)校開(kāi)除老師。目前，學(xué)校回應(yīng)并沒(méi)有開(kāi)除老師，而網(wǎng)上流傳一份“嚴(yán)書(shū)記”本人的情況說(shuō)明，表示已與“嚴(yán)夫人”離婚五年，對(duì)此事不知情。

　　當(dāng)事幼兒園已經(jīng)正式回應(yīng)，說(shuō)明事情不會(huì)是虛構(gòu)的，那份“嚴(yán)書(shū)記”的情況說(shuō)明，從行文來(lái)看也不像是PS的，應(yīng)該是組織上要求他本人寫(xiě)的，但可能是事情還沒(méi)完全搞清楚，又湊巧是周末，所以官方尚未正式表態(tài)。

　　不過(guò)，就目前網(wǎng)上披露的有關(guān)情況看，這事情顯然不單純是官員“家風(fēng)”問(wèn)題，已涉及“嚴(yán)書(shū)記”本人的問(wèn)題。有網(wǎng)友質(zhì)疑，這所幼兒園每月1萬(wàn)元，校車(chē)費(fèi)2000元，遠(yuǎn)超一個(gè)副廳級(jí)干部的收入，“嚴(yán)書(shū)記”能否有如此大的能力，令人懷疑。還有人披露，“嚴(yán)書(shū)記”上周還到過(guò)小孩所在班級(jí)，每周末都回家，而且他們還有一個(gè)三歲多的小兒子在讀嬰班。“嚴(yán)書(shū)記”離婚五年，和前妻卻還有一個(gè)三歲兒子，這又是什么情況？看來(lái)，關(guān)于這事情，“嚴(yán)書(shū)記”寫(xiě)一份情況說(shuō)明可能是不夠用了，還需要進(jìn)一步對(duì)組織作出說(shuō)明。

　　既然這事情還有待于官方調(diào)查結(jié)果，“嚴(yán)書(shū)記”是否涉及違紀(jì)違規(guī)也就不用急于下結(jié)論。但孩子母親，不管身份是前妻也好，仍然是名正言順的“嚴(yán)夫人”也罷，在家長(zhǎng)群中這么大發(fā)雷霆，對(duì)學(xué)校和老師擺出十足官太太架子，顯然是非常不理智、非常愚蠢的做法。別說(shuō)學(xué)校不是你家的自留地，老師不是你家的家教，班上同學(xué)也不是你家女兒的伴讀，就算覺(jué)得自己占了道理，也不該如此趾高氣揚(yáng)。如果認(rèn)為學(xué)校和老師做法有問(wèn)題，也該通過(guò)正常合理的途徑來(lái)解決。

　　話說(shuō)回來(lái)，很多人可能忽視了這樁風(fēng)波的起因在于，老師準(zhǔn)備給“嚴(yán)書(shū)記”的女兒?jiǎn)为?dú)安排座位，或者清空她周?chē)耐瑢W(xué)。雖說(shuō)這么做的理由是小孩經(jīng)常打其他同學(xué)，但通過(guò)這種辦法孤立還在幼兒園階段的小孩，也不是正確的做法。如果給這小孩單獨(dú)安排座位是臨時(shí)性的舉措，倒也罷了，但如果是長(zhǎng)期性的安排，讓其他人孤立她，確實(shí)不妥。孩子進(jìn)了學(xué)校，自然應(yīng)當(dāng)服從學(xué)校和老師的教育管理，但老師應(yīng)從孩子年齡和性格特點(diǎn)出發(fā)，循循善誘，不能采取這種冷暴力的方式對(duì)待。這是原則性的教育理念問(wèn)題。

　　許多人評(píng)判是非對(duì)錯(cuò)，總是喜歡用“墻”和“雞蛋”的思維。作家村上春樹(shù)說(shuō)：“若要在堅(jiān)硬的高墻與擊石的雞蛋之間作選擇，我會(huì)永遠(yuǎn)選擇站在雞蛋那一邊。”然而在現(xiàn)實(shí)生活中，強(qiáng)弱關(guān)系往往不是一成不變的，而是相對(duì)的、復(fù)雜的，不總是“你弱你有理”。比如在“嚴(yán)書(shū)記”面前，學(xué)校和老師當(dāng)然是弱勢(shì)一方，但學(xué)校和老師在多數(shù)普通家長(zhǎng)面前，又何嘗不是強(qiáng)勢(shì)一方？所以，我們判斷是非，更重要是遵循正確的道理和相關(guān)法律規(guī)范，而不能隨波逐流，人云亦云。

　　何況家長(zhǎng)和學(xué)校之間，不該是比誰(shuí)權(quán)勢(shì)大，而是要看雙方是否存在平等、良性的溝通渠道。家長(zhǎng)不能因?yàn)樽约河绣X(qián)有勢(shì)，就對(duì)學(xué)校和老師吆三喝四，而學(xué)校和老師對(duì)待學(xué)生也應(yīng)一視同仁，不能對(duì)有錢(qián)有勢(shì)的家長(zhǎng)低三下四，對(duì)普通學(xué)生家長(zhǎng)又是區(qū)別對(duì)待。在這樁事情中，學(xué)校和老師看似弱勢(shì)一方，值得同情，但也要看到，老師在對(duì)待調(diào)皮孩子的做法上似乎也有不妥之處。