2017年12月22日，資陽城區(qū)沱江一橋橋頭的“釘子樓”被依法強拆。堵住上橋道路近10年、把雙向6車道硬生生卡成3車道的6層破舊樓房，轟然倒地，引發(fā)上千市民圍觀。

2017年12月22日，位于沱江一橋橋頭的“釘子樓”被依法強拆。

　　“釘子樓”被夷為平地。

　　未拆除前，“釘子樓”將6車道截斷為3車道。

　　為了拆除這一“釘子樓”，近10年來，資陽市雁江區(qū)相關部門、開發(fā)商多次上門，與林某等人協商，但均因對方“要價太高”而擱淺。此番強拆，讓資陽當地網友紛紛點贊叫好。

　　12月28日，從“釘子樓”搬出一周的林某，最終與開發(fā)商在補償安置協議上簽字。

　　近日，華西都市報-封面新聞記者也再次重返現場，對該事件始末進行調查。目前，“釘子樓”所處路段已經打圍施工，預計2018年春節(jié)前，該路段將形成完整的雙向6車道。

10年拒遷

141平方米房屋要求賠償千萬

　　作為“釘子樓”里最后一位簽字的住戶，林某似乎有“滿腹委屈”，他認為拆遷補償未做到“合情、合理、合法”。

　　林某說，他在沱江一橋橋頭擁有兩層住房，占地面積以滴水為界，兩層總面積應該是348平方米，“我堅持的賠償意見是同等地段同等賠償。”

　　怎么樣才是“同等地段同等賠償”，林某不愿回答，稱要讓開發(fā)商來解答。

　　而承擔拆遷的開發(fā)商稱，林某曾堅持的要求是，賠償100平方米住房9套，另外還要40平方米的門市2個，“加上其他賠償訴求，總價值已經上千萬。”

　　雁江區(qū)資溪街道辦黨工委副書記陳廷孚介紹，其實在以上房屋賠償訴求之外，林某還要求開發(fā)商為他修建200平方米的馬舍，以及在城區(qū)修建約700平方米的跑馬場和馬飼料倉庫。

　　2012年，資陽市房屋征收局對林某的房屋進行審核時發(fā)現，243.07平方米的房屋，合法面積僅為141.37平方米，另有違章建筑101.7平方米，按規(guī)定不能給予補償。

房屋寫“拆”字張口索賠130多萬

　　陳廷孚介紹，2008年沱江一橋片區(qū)啟動舊城改造和道路設施建設，建設東路作為入城主干道，規(guī)劃為雙向6車道。

　　“林某和另一戶所在的房屋，恰好在道路建設范圍內。”陳廷孚說，近10年，他們經常同相關部門工作人員利用下班后、節(jié)假日、深夜時間去林某等人家里協商溝通，卻收效甚微。

　　“最初，他要求原址原地建房安置。”陳廷孚說，林某稱自己的房子風水好，不愿搬離。最近幾年，林某稱可以在原址附近安置，但必須在附近為他修建跑馬場。

　　資陽市房屋征收局工作人員介紹，“釘子樓”有居民4戶，其中2戶“釘子戶”，2戶搬遷后又返回實施違建。相比之下，林某的情況最復雜，訴求最高。

　　更讓政府部門頭疼的是，林某對2003年一個“拆”字開出了上百萬元的賠償賬單。

　　資陽市房屋征收局工作人員介紹，早在2003年，就規(guī)劃了此處道路建設。資陽市城投公司在林某房屋墻上寫了“拆”字，林某認為這個“拆”字直接導致他在此處營業(yè)的餐館倒閉，于2013年向政府部門提出索賠130多萬，到2017年“漲價”為220多萬，同時還提出另外六七十萬元的賠償，即為養(yǎng)馬平整河灘地的費用。

圈地養(yǎng)馬

河灘地養(yǎng)馬小女孩頭骨被踢凹

　　林某簽訂產權置換協議后，卻又面臨新的問題：多年在“釘子樓”養(yǎng)馬，馬匹多次踢傷路人，近年來，向他追要賠償的受傷者家屬不斷上門。

　　由于房屋拆遷未談妥，林某在住房外搭建起馬棚開始養(yǎng)馬。在“釘子樓”拆遷前，林某喂養(yǎng)著6匹馬。

　　“我自己將防洪堤外河灘地填平，修成跑馬場。”林某因此認為，他對城區(qū)的河灘地有管理權，并在河堤上貼出“告示”稱，如果市民進入馬場被踢，他概不負責。

　　林某坦言，他養(yǎng)馬近10年，確實多次將人踢傷，而且多為小孩，“小孩被踢，是大人沒家教。如果是我的小孩被踢，我抱起就走了，丟不起那個人。”

　　資溪街道辦黨工委副書記陳廷孚則表示，林某養(yǎng)馬多次踢傷人后，街道辦及相關政府部門曾多次告訴林某，城市綠地養(yǎng)馬違法。直到2017年2月，一名7歲的小女孩被馬踢凹頭骨，工商等部門再次介入，最終將這一馬場取締。但林某依然在“釘子樓”中養(yǎng)馬。

　　近10年來，資陽市民對這棟“釘子樓”詬病不斷，“釘子樓”也被市民戲稱為“地標建筑”“橋頭堡”。

　　“橋頭堡”讓上下橋道路突然變窄，橋頭成為資陽城區(qū)交通擁堵的地點之一，時有交通事故發(fā)生。

失信當老賴賠償兌現再“賠償”

　　“我的孩子被踢傷4年了，他都沒有賠償。”2017年12月27日，當地居民蘭平帶著厚厚一疊法院判決書，找到林某追要賠償。

　　蘭平說，2013年，他12歲的兒子在河灘上玩耍，被林某的馬踢中，脾臟和胃受傷，最終鑒定為8級傷殘。法院判決林某承擔80%責任，賠償12.8萬余元，“至今分文未賠，他還說他就是老賴，我們不能把他怎么樣。”

　　全國法院失信被執(zhí)行人名單信息庫顯示，林某因為拒付蘭平兒子受傷損失，2016年12月被列為“失信被執(zhí)行人”。

　　“賠償協議簽訂，他作為老賴，法院將會對他強制執(zhí)行。”雁江區(qū)法院相關負責人透露，對林某賠償兌現后，應被馬踢傷小孩家長申請，對他強制執(zhí)行的時間也會很快到來。

　　“賠償了兩套住房，共180平方米；兩間門面，共80平方米。”林某說，賠償總面積達到260平方米，但他作出了很大讓步。他喂養(yǎng)的馬，已轉移到資陽鄉(xiāng)下繼續(xù)喂養(yǎng)。

依法強拆

法院準許強制執(zhí)行 “釘子樓”被拔掉

　　2017年12月21日晚，依法強制拆除前夜，資陽市、雁江區(qū)兩級政府及相關部門、開發(fā)商再次上門，與林某等人協商，希望他們自行搬出舊樓。這一次，林某仍態(tài)度堅決，予以拒絕。

　　近10年來，這樣的協商溝通每年都在進行，但是結果如出一撤。

　　雁江區(qū)人民法院行政審判庭庭長謝安彬介紹，2012年，資陽市房屋征收局（當時為“資陽市房屋拆遷辦公室”）曾作出《房屋拆遷裁決書》，對林某的房屋賠償方式進行了裁決。裁決稱，規(guī)定時間內，林某未完成搬遷，將依法申請強制拆遷。

　　但裁決書送達3個月后，“申請強制執(zhí)行”并沒有執(zhí)行。謝安彬說，當時外地多起強拆事件備受關注，對于強拆的司法討論剛剛結束，“政府部門當時也希望能和平拆遷。”

　　“地處鬧市，強拆成本很高。”資陽市城市行政執(zhí)法局相關負責人介紹，當時老城區(qū)至新城區(qū)的沱江三橋正在修建中，強拆會導致城區(qū)交通癱瘓，為保證城市交通正常運行，強拆并未提上議程。

　　“我們還是寄希望于和平拆遷，希望林某他們做出讓步，所以一直在溝通協商。”資陽市房屋征收局工作人員說。

　　2016年1月，沱江三橋已經順利通車，資陽市房屋征收局向法院提出“非訴執(zhí)行審查申請”，希望法院準予強拆“釘子樓”。

　　“我們的審查既是對政府依法行政的監(jiān)督，也是對依法行政的支持。”謝安彬說，審查剛剛開始，政府部門申請了一次庭外協調。在協調過程中，新的插曲又來了：林某等人向法院提出行政訴訟，要求撤銷資陽市房屋征收局作出的《房屋拆遷裁決書》。

　　“收到起訴，我們馬上對案件全面調查。”謝安彬說，審查發(fā)現，林某等人的起訴已經超過法定期限，于是駁回了林某的行政訴訟。林某不服提出上訴。2016年6月，資陽市中級人民法院駁回其上訴，維持原裁定。

　　隨后，雁江區(qū)法院作出審查裁定，準許強制執(zhí)行，并由資陽市政府組織實施。

　　“法院裁定后，政府提出盡量滿足林某的合法權益和訴求，最好能實現和平拆遷。”謝安彬說，此后，法院先后七八次邀請政府行政機關出面進行庭外協調。直到2017年12月21日晚，協調仍未取得進展。

　　次日，“釘子樓”被依法強制拆除。

新聞縱深

“依法強拆”依的是什么法？

　　“釘子樓”被拔掉后，部分不知情的網友對政府部門“依法強拆”提出質疑。

　　“依法強拆有系列的法律支撐。”雁江區(qū)人民法院行政審判庭庭長謝安彬說，“依法強拆”的法律依據首先在憲法中得以明確。

　　《憲法》第十條第二款指出：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實行征收或者征用并給予補償。”第十三條第二款也明確：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產實行征收或者征用并給予補償。”

　　同時，《物權法》第42條第一款也規(guī)定：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產。”

　　“公共利益怎么界定？”謝安彬說，《國有土地上房屋征收與補償條例》進行了界定，其第2條中規(guī)定：“為了公共利益的需要，征收國有土地上單位、個人的房屋，應當對被征收房屋所有權人給予公平補償。第八條界定“公共利益的需要”包括國防和外交的需要；由政府組織實施的能源、交通、水利等基礎設施建設的需要；由政府依照城鄉(xiāng)規(guī)劃法有關規(guī)定組織實施的對危房集中、基礎設施落后等地段進行舊城區(qū)改建的需要等6種情形。