今天（11月14日），朋友圈里都在討論江歌案，一件發(fā)生在日本的刑事案件，引來國內(nèi)的關(guān)注。各評論君就此事也開展了一次討論。這個(gè)案件法律事實(shí)還不盡明了，但道德層面的是非曲直卻也值得討論。道德評判與道德審判的界限在哪？輿論介入與輿論審判的平衡點(diǎn)在哪里？我們共同追求的正義應(yīng)該以什么樣的方式實(shí)現(xiàn)？評論君們從不同角度切入此事，形成了認(rèn)識此事的一些基本共識。

1 “可以分成兩個(gè)事件：法律事件與道德事件”

　　B：案發(fā)至今，其實(shí)產(chǎn)生了兩件相互關(guān)聯(lián)但又彼此獨(dú)立的事件：一件是江歌被害案，這是法律事件，由日本管轄，當(dāng)然今天（11月14日）最高檢也刊文指出，可根據(jù)中國法予以追訴；另一件是劉鑫及其父母在案發(fā)后的表現(xiàn)，這是一個(gè)道德事件。目前網(wǎng)上討論集中在后者，這是觸動(dòng)大家敏感神經(jīng)的關(guān)鍵，劉鑫一家的事后行為擊穿了大部分人的道德底線。

　　D：這個(gè)事情確實(shí)有兩個(gè)規(guī)則時(shí)空。第一個(gè)時(shí)空在犯罪現(xiàn)場，法律來審定劉鑫是否存在作為義務(wù)、是否存在不作為。脫離了犯罪現(xiàn)場，人們其實(shí)在辨析是否存在道義上的不作為。顯然，劉鑫存在。人們用道德譴責(zé)劉鑫及其家人，也是對社會(huì)應(yīng)有之善的反向保護(hù)。因?yàn)椋芍皇堑拙€要求，在法律上不陷入不作為，并不代表在道義上可以不作為，人們將這件事情放在了更大的正義觀之下審視。

　　X：公眾情緒幾乎一面倒，是事實(shí)。大家為什么會(huì)憤怒？很大程度并不僅僅因?yàn)閯Ⅵ我娝啦痪?，而是好友被男友刺死后，媒體所報(bào)道的她和她的家庭的種種表現(xiàn)。這或許恰恰是江歌母親至今還在四處奔走、求助的主要原因。大家希望這個(gè)案件得到公平、正義的審判，更希望當(dāng)事人在感情上給予受害者家屬回應(yīng)。這不只是作為受害者好友應(yīng)盡的道德義務(wù)，也是基于人的本能、本性的分內(nèi)事。

2“質(zhì)樸的正義感有意義有價(jià)值，但也有局限”

　　T：圍觀群眾有一種樸素的直觀的正義感，也能對人心世道做出自己的判斷，這是道德觀的基礎(chǔ)，也說明是非曲直有一種直觀的、基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)。不過具體到個(gè)案上，不單指江歌劉鑫這個(gè)個(gè)案，而是所有的個(gè)案，我們評價(jià)時(shí)，或許都還需要更多審視復(fù)雜微妙的情境，防止簡單粗暴的情緒，哪怕這種情緒是以正義之名的。

　　C：確實(shí)如此。社會(huì)的道義聲討當(dāng)然需要，但是需要明白，對道德的審視，不能替代法律審判，這是啟動(dòng)所有道德話題的根本前提。出了位，不管理由多么高尚也都可能陷入危險(xiǎn)。當(dāng)然，群情激奮并不是“不能理解的”。道德綁架不可取，但要分清是老百姓的人之常情，還是惡意的推波助瀾，因?yàn)?ldquo;反道德綁架”可能也會(huì)變成簡單粗暴的棍子，動(dòng)輒把正常的情緒與鍵盤俠混雜起來，事實(shí)上也可能成為道德綁架。何況，所有的道德問題，都需要放在一個(gè)具體的國家與社會(huì)之中。我國有自己的公序良俗，中國傳統(tǒng)道德水位很高，這件事觸痛那么多人，說明人心向善。

　　Y：我擔(dān)心一些這樣的輿論傾向：因?yàn)榻璧纳屏急粣簣?bào)，所以宣揚(yáng)無需善良，比如用極端的情緒表達(dá)，將眾人帶向“好人沒好報(bào)，干嘛做好人”的邏輯。如果這樣，那么公共討論不僅沒有提升道德水位，反而會(huì)如彭宇案之后，讓更多人陷入道德困境與道德焦慮。

　　L：雖然分事后與事中，但公眾的憤怒情緒還是和案件本身息息相關(guān)的。不妨回到現(xiàn)場。案子里似乎藏著倫理困局：一個(gè)人在身處險(xiǎn)境時(shí)，能否因保命而妨礙別人求生？比如，兩人同時(shí)落水，只有一個(gè)救生衣，先搶到救生衣的人，是否應(yīng)為被淹死的人負(fù)責(zé)？就江歌案來說，還有個(gè)特殊的地方，兇手的殺機(jī)或在于劉鑫，作為受益者，她能否完全免責(zé)？

　　G：都在罵劉鑫，但陳世峰以及他的家人在哪？現(xiàn)在，對單身媽媽失去獨(dú)女的同情，對冷漠對待被害人母親的憤怒，構(gòu)成了輿論譴責(zé)的兩大主題。其實(shí)，這場討論的對象中，最不該缺席的是行兇的犯罪分子。令人擔(dān)憂的是，輿論一邊倒的壓力可能會(huì)給劉鑫出庭作證增加許多阻力；私下和被害人親屬見面，也許會(huì)成為對方辯護(hù)律師的把柄來否認(rèn)唯一目擊者的證言效力。我們期待法律制裁行兇者，這也應(yīng)該是輿論關(guān)注中一個(gè)不可或缺的點(diǎn)。

3“法律與道德，都是對出格行為的糾偏”

　　F：“法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律”。法律和道德都具有規(guī)范社會(huì)行為、調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系、維護(hù)社會(huì)秩序的作用，在國家治理中都有其地位和功能。法安天下，德潤人心。法律有效實(shí)施有賴于道德支持，道德踐行也離不開法律約束。法治和德治不可分離、不可偏廢，國家治理需要法律和道德協(xié)同發(fā)力。還有一個(gè)問題，對于輿論道德譴責(zé)的壓力，有些人也許早已經(jīng)自我原諒、麻木不仁了。在網(wǎng)絡(luò)上，還有多少人一如既往地對馬蓉、翟欣欣義憤填膺？對于網(wǎng)絡(luò)的健忘，許多人估計(jì)第一反應(yīng)就是盼望著下一個(gè)熱點(diǎn)早點(diǎn)到來。我們說，“法律是底線的道德”，就是要把那些突破人倫底線的行為，納入到法律規(guī)范懲治的范圍中來。社會(huì)治理是一個(gè)綜合工程，要多方發(fā)力、多管齊下，包括法律，也包括道德。

　　P：無論法律規(guī)范還是道德規(guī)范，都可以看作對人類出格行為的糾偏，只不過法律是對肉體的懲罰，道德更多講世道人心，前者約束力明顯高于后者。劉鑫不妥的行為可能不承擔(dān)法律責(zé)任，但也許逃不出道德的負(fù)面評價(jià)。這樣的討論無可厚非，甚至有助于警示我們：當(dāng)面對劉鑫所處的境地時(shí)，應(yīng)該采取怎樣的選擇。但通過這次輿論風(fēng)波，我們發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，更加開放的輿論場中，由于潛藏極端化的情緒和表達(dá)，已經(jīng)超越了僅僅是判斷式的道德評價(jià)，而可以直接宣判一個(gè)人“死刑”。如果由于法律背后由于有強(qiáng)制力，因此要對公權(quán)力作出限制，那么在今天，互聯(lián)網(wǎng)匯聚“民意”所形成的強(qiáng)大“公權(quán)力”，是不是也該受到某種節(jié)制？

　　Z：這讓我們從更大的范圍反思法律?，F(xiàn)代社會(huì)無疑是法治社會(huì)，依靠法律保護(hù)公眾權(quán)利、實(shí)現(xiàn)整體的正義。法律是實(shí)現(xiàn)正義的基本途徑，但并不是實(shí)現(xiàn)正義的全部，還需要用公序良俗、輿論監(jiān)督和非正式制度來對法律的作用形成補(bǔ)充，以更大程度地捍衛(wèi)正義。事實(shí)上，在傳統(tǒng)社會(huì)，倫理道德、鄉(xiāng)規(guī)里約以及熟人社會(huì)的輿論，都是對正式制度捍衛(wèi)正義的補(bǔ)充，一個(gè)人作惡即便不會(huì)受到國家法典的制裁，熟人社會(huì)的議論以及幾千年沉淀下來的無形規(guī)則也會(huì)讓一個(gè)人受到嚴(yán)厲的懲罰。這是現(xiàn)代法治社會(huì)需要傳承而不是舍棄的正義捍衛(wèi)途徑。逝者安息的前提是壞人得到懲罰，正義的伸張同樣如此。