云南網(wǎng)訊(記者 黃翹楚)昆明東盟聯(lián)豐農(nóng)產(chǎn)品商貿(mào)中心凌晨的一場大火，造成13人死亡，55間商鋪被燒成灰燼……事后，6名相關(guān)責任人被法院分別以犯重大勞動安全事故罪、重大責任安全事故罪、危險物品肇事罪被判刑。一審判決后，6名被告均表示不服，向昆明中院提起了上訴，3月30日，昆明中院二審開庭審理了此案。

　　事件回放

　　一場大火害死13人

　　2015年3月4日凌晨4時許，昆明市官渡區(qū)彩云北路1502號東盟聯(lián)豐農(nóng)產(chǎn)品商貿(mào)中心發(fā)生火災，造成13人死亡、4人重傷、2人輕傷、3人輕微傷，燒毀55間商鋪、28輛汽車，過火面積3300平方米，直接財產(chǎn)損失851.2萬多元。

　　事情的起因是因為劉某(在火災中死亡)電話聯(lián)系被告人高某購買食用酒精。隨后，高某又聯(lián)系了玉溪一酒精經(jīng)銷儲運公司法定代表人郭某，代為購買了一車酒精銷售給劉某。2015年3月3日，高某安排蔣某、王某駕車從河口縣裝載了26.14噸純度為95.4%的食用酒精運給劉某。

　　2015年3月4日3時39分，蔣某和王某駕車到劉某的食用酒精銷售部門口后，協(xié)助劉某卸載食用酒精，由于卸載食用酒精所使用的防爆型飲料泵壓力過大，致使輸液管發(fā)生爆裂，食用酒精發(fā)生泄漏。部分泄漏的食用酒精沿坡度為2.4%的斜坡流向位于距罐車尾部6.2米處的1號門崗亭底部，被崗亭內(nèi)的火桶引燃，隨后回燃至卸載酒精作業(yè)區(qū)域，從而引發(fā)火災事故。

　　一審判決

　　6名被告均被判刑

　　經(jīng)偵查機關(guān)查明，東盟聯(lián)豐農(nóng)產(chǎn)品商貿(mào)中心里“三合一”的違規(guī)行為普遍存在，商戶們將經(jīng)營、存儲和居住場所合為一體，對于商戶的這些違規(guī)行為，被告人楊某作為保安隊長沒有制止和上報，而馬某、楊某所經(jīng)營管理的該農(nóng)產(chǎn)品商貿(mào)中心多棟建筑物也沒有經(jīng)過消防部門的審批和驗收。

　　公訴機關(guān)指控，周某、馬某兩名被告人，安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故，應(yīng)當以重大勞動安全事故罪依法追究其刑責。被告人楊某在生產(chǎn)作業(yè)中違反安全管理規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故，其行為應(yīng)當以重大責任安全事故罪追究其刑責。蔣某、高某、郭某違反易燃、易爆物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲存、運輸、使用中發(fā)生重大事故，造成特別嚴重后果，3人的行為應(yīng)當以危險物品肇事罪追究其刑責。

　　經(jīng)過審理，官渡法院最終以重大勞動安全事故罪，分別判處被告人馬某、周某有期徒刑5年、4年。以危險物品肇事罪，分別判處被告人蔣某、高某、郭某有期徒刑3年、3年、2年。以重大責任事故罪，判處被告人楊某有期徒刑2年。

　　庭審直擊

　　多名被告要求改判免于刑事處罰

　　判決下發(fā)后，負責運送食用酒精到商貿(mào)中心的蔣某表示，自己在火災中只是做了“幫助經(jīng)營食用酒精生意劉某把抽輸管道接駁到自己駕駛罐車的閥門上，并幫助其打開海底閥門”這一動作，并不屬于過失行為。

　　蔣某的辯護律師王理乾認為，事故的根本原因是在于相關(guān)監(jiān)管部門履職不到位，針對東盟聯(lián)豐農(nóng)產(chǎn)品商貿(mào)中心內(nèi)建設(shè)和經(jīng)營的過程中存在的問題，沒有及時糾正整改，對待日常安全生產(chǎn)檢查沒有落實到位。而商鋪不僅未按防火要求標準配備必要的消防設(shè)施設(shè)備，還在商鋪內(nèi)違規(guī)經(jīng)營易燃易爆危險物品，將經(jīng)營、存儲和居住場所合為一體。

　　他認為，和造成事故的根本原因相比，上訴人蔣某犯罪情節(jié)極其輕微，建議二審法院撤銷對被告人蔣某判處三年有期徒刑的量刑判決，改判上訴人免于刑事處罰。

　　對于一審判決，除蔣某外其余當事人均表示不服，要求改判無罪或減免自己的刑事處罰，又各自提起了上訴。3月30日，昆明市中級人民法院合并審理了該案，公訴機關(guān)保持原公訴意見不變，認為原判6名被告犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當維持原判。

　　該案沒有當庭宣判。