南寧商人魏先生蒙了。兩年前，他發(fā)現(xiàn)有人連環(huán)雇兇要?dú)⑺?，魏先生隨即報(bào)警，5名疑犯相繼落網(wǎng)。但是，近日被法院推翻原本已落定的案件，一審作出無(wú)罪判決，理由是警方辦案有種種問(wèn)題，即使部分嫌疑人當(dāng)庭認(rèn)罪，多項(xiàng)證據(jù)也均不被采信。對(duì)于法院的一審判決，檢察院認(rèn)為法院認(rèn)定有錯(cuò)誤，隨即提起抗訴。有法學(xué)專(zhuān)家建議，排除非法證據(jù)，需明確操作規(guī)范，做到既嚴(yán)格依法辦案，也不能放縱犯罪，甚至給司法人員留有司法尋租的空間。法院究竟是依法排除非法證據(jù)，還是另有隱情？魏先生正在等待南寧市中級(jí)人民法院的二審。“只求保我不再遭受殺身之禍。”

一張紙條引出“雇兇殺人案”

3人當(dāng)庭認(rèn)罪法院最終均判無(wú)罪

　　魏先生已年近六旬，是南寧一家置業(yè)公司法人代表。

　　起訴書(shū)顯示，2014年4月28日，魏先生收到一張寫(xiě)有電話號(hào)碼的神秘紙條。一名陌生男子通過(guò)他所在公司前臺(tái)轉(zhuǎn)交，并稱(chēng)有“要事”相談。見(jiàn)面后，這名凌姓男子告知有人出價(jià)10萬(wàn)元謀殺他，殺手就是凌某。凌某認(rèn)為價(jià)碼不值，但需向所雇之人交差。于是，魏先生按照凌某要求，模擬綁架樣子拍照，此后兩人各自離開(kāi)。

　　自從與凌某見(jiàn)面后，魏先生終日惶恐不安。4個(gè)月后，他還是向警方報(bào)案了。警方順藤摸瓜先后抓獲楊某某、楊某生、莫某祥、奚某安，另有一人覃某輝投案自首。警方多次審訊，他們都承認(rèn)雇兇加害魏先生的犯罪事實(shí)。

　　覃某輝是此案“主謀”，多方證據(jù)指向其殺人動(dòng)機(jī)，是因魏先生起訴其投資的兩家公司，可能致其虧損。他因此指使奚某安雇殺手殺魏先生。奚某安又找到莫某祥具體操辦雇兇殺人一事。他們逐級(jí)提供了魏的相關(guān)信息，覃將200萬(wàn)元人民幣現(xiàn)金交給奚某安用做殺人的酬金，奚又將100萬(wàn)元交給了莫某祥。莫又雇楊某生，楊又找到楊某某，確定最終由凌某具體實(shí)施。這是警方庭審前調(diào)查的結(jié)果。

　　除凌某外，警方刑事拘留了其余5人，理由是凌某在該案中行為輕微，不構(gòu)成追究刑事責(zé)任。檢方最終向法院指控這5人雇兇剝奪他人生命，其行為觸犯刑法，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任。魏先生心里的一塊石頭終于落地。

　　本案一審從庭審到判決都發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。5人中3人當(dāng)庭承認(rèn)雇兇殺人，一人承認(rèn)受指使欲加害。但多方證據(jù)所指的此案主謀覃某輝卻當(dāng)庭翻供，理由是曾遭到刑訊逼供。

　　隨即，各方舉證并對(duì)此展開(kāi)激烈爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有是否存在刑訊逼供？沒(méi)有同步錄音錄像的口供能否采納？

　　今年5月，該案歷時(shí)9個(gè)月審理后有了結(jié)果。一審法院最終以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，判決5名被告無(wú)罪。一審法院認(rèn)定無(wú)罪的理由是有被告庭前供述與庭審時(shí)認(rèn)罪種類(lèi)不一致；雖有雇兇錢(qián)款往來(lái)供述，但與錢(qián)款分配事由供述無(wú)法相互印證，致證據(jù)鏈斷裂；共同犯意證據(jù)不能形成完整證據(jù)鏈等(注：貴州群眾律師事務(wù)所王基生律師解釋?zhuān)餐敢饩褪枪餐缸镞^(guò)程中，一起實(shí)施犯罪的嫌疑人共同的犯罪意思)。

　　除此之外，因覃某輝翻供指其被刑訊逼供，加之沒(méi)有同步錄音錄像證實(shí)，法院將其庭前承認(rèn)雇兇殺人的供述作為非法證據(jù)，予以排除。

檢方：法院違法排除合法證據(jù)

　　5月3日，魏先生向南寧市青秀區(qū)檢察院提出抗訴申請(qǐng)。檢方三天后抗訴。“一審法院判決違法排除合法證據(jù)，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清，判決確有錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。”

　　檢方認(rèn)為，除覃某輝當(dāng)庭翻供外，其余4人從偵查到庭審階段均承認(rèn)加害被害人，且供述與證人證言相互印證，還有物證佐證。

　　而對(duì)法院以覃某輝庭前口供無(wú)同步錄音錄像、涉嫌刑訊逼供為由，認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除，檢察院對(duì)此亦提出反駁意見(jiàn)，即沒(méi)有任何證據(jù)證明偵查機(jī)關(guān)對(duì)其刑訊逼供，另除了可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件，或其它重大犯罪案件以外，在訊問(wèn)過(guò)程中不進(jìn)行同步錄音錄像并不違反法律規(guī)定。

　　江西理工大學(xué)文法學(xué)院副教授蘇雄華告訴記者，該案部分言詞證據(jù)雖涉嫌非法取證，但應(yīng)進(jìn)一步查明是否以刑訊逼供等非法方法獲取。由于本案是故意殺人罪預(yù)備的案件，不屬于重大犯罪案件，即使沒(méi)有同步錄音錄像，也應(yīng)采納。

　　魏先生再次陷入恐懼之中，擔(dān)憂(yōu)殺身之禍再起。他家里安裝了監(jiān)控?cái)z像頭，晚上也不敢再出門(mén)。目前該案的二審程序已啟動(dòng)，或?qū)⒂诮衲?月開(kāi)庭。

　　“生命安全明顯受到威脅，為何報(bào)案后警方已抓人，檢察院也起訴了，可一審卻是如此結(jié)果？明明有人當(dāng)庭認(rèn)罪，為何法院又認(rèn)定他們無(wú)罪？難道有人犯了罪，到法庭翻供就可逃脫罪責(zé)嗎？”魏先生向記者表達(dá)了他的諸多疑惑。