公訴人：我就問你說過沒有。

　　公訴人：挖地下三到五層深的時候，有沒有工人跟你說過出現(xiàn)很多地下水，他們甚至還采取了降水工程，你知道不知道？

被告人李寶?。何蚁氩黄饋恚瑳]這個事。

　　根據(jù)公訴人提供的證據(jù)顯示，在德內(nèi)大街93號院施工的過程中，北京市非緊急救助服務(wù)中心接到多起群眾反映其違法建設(shè)來電；北京市西城區(qū)城市管理綜合執(zhí)法部門以及規(guī)劃部門多次上門檢查、約談業(yè)主李寶俊。而根據(jù)北京規(guī)劃部門提供的約談筆錄，他們曾明確表示，李寶俊修建地下室并沒有得到規(guī)劃許可，要求其立刻回填基坑。

　　公訴人：根據(jù)規(guī)劃部門等行政單位的書證材料顯示，在2014年8月份、10月份，規(guī)劃部門多次要求停止違法建設(shè)，你為什么不停止地下室的建設(shè)？

　　被告人李寶?。何业竭^規(guī)劃局，講的很清楚就是要求整改。我把整改交給施工隊，整改也不是說就停工。

　　被告人李寶俊表示對于檢方指控的重大責任事故罪，自己并不認可。

公訴人：對于我們指控的重大責任事故罪你是否承認？

被告人李寶?。核鼘嶋H是事故。

審判長：你直接回答，你認為在整個事件中，現(xiàn)在指控你構(gòu)成重大責任事故罪你認可嗎？

被告人李寶俊 ：我相信法律，尊重法律。

審判長：你直接回答認可嗎？

被告人李寶?。何掖_實不認可。

　　審判長：你直接回答問題不好嗎，你是不認為你在這個事件中不構(gòu)成犯罪，僅僅是有責任，你認為你的責任尚沒有達到要追究你刑事責任的程度？法庭這么理解對嗎？

被告人李寶?。簩?。

　　“三無”證件下施工 被告人當庭認罪

　　德內(nèi)大街93號院工程負責現(xiàn)場管理的李海輪及老板盧祖富，在李寶俊之前先后出庭。

公訴人：對于起訴書所指控你的事實以及涉嫌的重大責任事故罪的罪名你是否承認？

被告人盧祖富：承認。

公訴人：93號院的建筑工程與你是什么關(guān)系？

被告人盧祖富：我是工程隊的小頭吧。

公訴人：是否你負責進行德內(nèi)93號院的施工？

被告人盧祖富：是的。

　　盧祖富稱，在改造德內(nèi)大街93號院前，他的施工隊就給李寶俊位于昌平的家挖過地下室。盧祖富稱，按照最早的設(shè)計，是將德內(nèi)大街93號院建成地上三層地下兩層，帶裝修共計400萬元。但是地上沒能加蓋成功，李寶俊便要求在地下深挖五層。盧祖富說，李寶俊給他的圖紙只有地下二層，地下三至五層根本沒有圖紙，只是套用二層的圖紙繼續(xù)開挖。

　　據(jù)被告人李海輪供述，自己跟著被告人盧祖富干了8年工程，然而他一直是在沒有施工資質(zhì)、沒有技術(shù)交底、沒有規(guī)劃許可的“三無”情況下進行施工的。

公訴人：你在施工現(xiàn)場具體負責什么工作？

被告人李海輪：他（盧祖富）每天給我打電話說干啥，我就跟工人說干啥。

公訴人：你給工人安排具體怎么干活是嗎？

被告人李海輪：對。

公訴人：李寶俊經(jīng)常來現(xiàn)場嗎？

被告人李海輪：他來現(xiàn)場的次數(shù)不多。

　　被告人李海輪表示，在施工過程中，當挖到12米多深時發(fā)現(xiàn)有水，后來挖到第四層15米多深鉆機往地下探時，發(fā)現(xiàn)有流沙。

公訴人：什么時候看到流沙的？

被告人李海輪：2014年10月份或11月份。

　　李海輪稱，在挖到第四層時，盧祖富提出要用兩根小鋼梁替換一根大鋼梁。這件事情引起了李海輪的反對。為此，他甚至直接打電話給李寶俊，但也沒有說服對方。對此盧祖富表示，他認為根據(jù)經(jīng)驗應(yīng)該沒問題。

　　然而，2015年1月24日，因基坑支護結(jié)構(gòu)不合理、承載力不足、地下水控制不力，德內(nèi)大街93號內(nèi)施工現(xiàn)場發(fā)生了坍塌。

庭審持續(xù)6個小時 案件擇期宣判

　　公訴機關(guān)認為，被告人李寶俊屬于德內(nèi)大街93號院的產(chǎn)權(quán)人和建筑工程的投資人，被告人盧祖富是93號院施工方的負責人，被告人李海輪是93號院現(xiàn)場施工的管理人和現(xiàn)場負責人。三人對建設(shè)施工具有不可推卸組織、指揮或者管理職責，對事故的發(fā)生發(fā)揮了關(guān)系性、關(guān)鍵性作用，故三名被告人均符合重大責任事故罪的總體要求。

　　同時，被告人李寶俊等三人不顧自身及周邊群眾生命財產(chǎn)安全，違法建設(shè)的行為不僅造成了嚴重的危害后果，波及到周邊群眾單位的財產(chǎn)安全，波及到公共道路交通安全，具有嚴重的社會危害性。而且本案還具有嚴重的潛在危險性，現(xiàn)場施工人員如果當時在地下室內(nèi)工作，后果不堪設(shè)想。

　　公訴機關(guān)認為，根據(jù)我國刑法第134條在生產(chǎn)作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因為發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，情節(jié)特別惡劣的處三年以上、七年以下有期徒刑。被告人李寶俊、盧祖富、李海輪的行為觸犯了此條刑法?？紤]到本案中被告人盧祖富主動到案，到案之后基本能夠如實供述自己的罪刑，可以認定為自首，可以從輕處罰?？紤]被告人李海輪在到案之后基本能夠如實供述自己的罪刑，可以從輕處罰。庭審持續(xù)6個小時，法庭并未當庭宣判。

　　案件回顧

　　坍塌事故造成直接經(jīng)濟損失583萬余元

　　2015年1月24日3時許，德勝門內(nèi)大街93號院因基坑支護結(jié)構(gòu)不合理、支護結(jié)構(gòu)承載力不足、地下水控制不力，導致施工現(xiàn)場發(fā)生坍塌，造成東側(cè)毗鄰的德勝門內(nèi)大街道路塌陷、北側(cè)毗鄰的部分民房倒塌破壞，西側(cè)毗鄰的德勝門內(nèi)大街103號原禮堂破壞，南側(cè)毗鄰的德勝門內(nèi)大街103號辦公樓破壞，經(jīng)鑒定，除部分被破壞的房屋外，上述直接經(jīng)濟損失為人民幣5835234元。同時，事故還造成了德勝門外大街由北向南交通中斷，德勝門西大街、鼓樓西大街和新街口北大街交通擁堵，并且影響相關(guān)居民和多家單位正常的生活和辦公秩序。

　　2015年1月24日，坍塌事故發(fā)生后，負責施工且無執(zhí)業(yè)資格的李海輪在施工現(xiàn)場被當場抓獲。

　　2015年1月30日，北京市嚴厲打擊違法用地違法建設(shè)專項行動指揮部辦公室發(fā)出通報稱，李寶俊在沒有許可的情況下私挖地下室約18米深，根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定，已經(jīng)構(gòu)成了違法建設(shè)。隨后，業(yè)主李寶俊發(fā)出道歉函，并辭去了徐州市人大代表的職務(wù)。可無論執(zhí)法機關(guān)如何聯(lián)系，業(yè)主李寶俊始終沒有露面。

　　2015年1月31日，負責管理、指揮施工的盧祖富在投案途中被公安機關(guān)抓獲。

　　2015年2月5日，李寶俊接受央視記者獨家專訪，表示認識到了錯誤，并愿意接受執(zhí)法機關(guān)全部處罰。

　　北京德內(nèi)大街93號院業(yè)主李寶?。簩ι鐣瑢︵従釉斐蓚?，我有不可推卸的責任。我哪怕砸鍋賣鐵，盡一切努力，為受損害的居民賠償。

　　李寶俊表示，當時和施工方約定將四合院翻建成一座地上三層地下兩層的建筑。由于地上沒能加蓋成功，為了達到當時想要的面積他便選擇了在地下深挖，雙方約定在房屋交付時支付工程款和辦理施工手續(xù)的費用380萬元。

　　2015年2月10日，經(jīng)網(wǎng)上追逃，93號院業(yè)主李寶俊被公安機關(guān)抓獲。

　　2015年2月17日，李寶俊因涉嫌重大責任事故罪被批準逮捕。