市民徐先生花3277元購(gòu)買(mǎi)了數(shù)十盒猴頭菇餅干，每天鍛煉身體的他卻越來(lái)越胖了，遂對(duì)餅干能量生疑。找質(zhì)監(jiān)部門(mén)一檢測(cè)果然發(fā)現(xiàn)有問(wèn)題：實(shí)際能量是餅干外包裝標(biāo)注能量的四倍多，即超標(biāo)三倍多。較真的徐先生遂將超市告上法庭。近日，硚口區(qū)法院一審判決徐先生退貨，超市則應(yīng)退還徐先生購(gòu)物款3277元，且支付十倍賠償金32770元。因原被告均未上訴，該判決昨日已生效。

　　據(jù)了解，這是武漢首例消費(fèi)者食品能量超標(biāo)維權(quán)案。

　　42歲的徐先生有多年煙癮，后因身體不適決定戒煙。為了幫助自己戒煙，2014年8月初，徐某在漢口一家大型超市，購(gòu)買(mǎi)“藥膳堂”牌猴頭菇酥性餅干192克裝和720克裝共計(jì)數(shù)十盒，共計(jì)花費(fèi)3277元。

　　“我每天把這些餅干當(dāng)零食吃，希望能戒掉煙癮，吃了個(gè)把月后，卻發(fā)現(xiàn)越來(lái)越胖，臉上也長(zhǎng)肉了。”昨日，徐先生告訴記者，他特意關(guān)注了包裝盒上能量的標(biāo)注，食品標(biāo)注能量為560千焦/100克。他熱愛(ài)運(yùn)動(dòng)，一直在鍛煉身體，每天步行5到8公里，即便食品有能量也能消耗掉，體重沒(méi)理由增長(zhǎng)這么快，遂生疑。

　　此后，徐先生委托湖北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院，對(duì)所購(gòu)餅干的能量和營(yíng)養(yǎng)成分含量等項(xiàng)目進(jìn)行檢驗(yàn)，希望揭開(kāi)真相。

　　2014年9月10日，該檢驗(yàn)研究院出具檢驗(yàn)結(jié)論為：該食品實(shí)際能量為2312千焦/100克，是其標(biāo)注數(shù)值560千焦/100克的4.1倍。另外，蛋白質(zhì)、脂肪、鈉等也超標(biāo)。

　　2015年1月5日，徐先生將該超市告上法庭要求退一賠十。法院分別于2015年2月2日、12月11日，兩次組織開(kāi)庭。法庭上，超市代理人辯稱，即使包裝或者標(biāo)簽上存在瑕疵，只要不存在質(zhì)量安全問(wèn)題或者誤導(dǎo)消費(fèi)者的情況，那么就不用賠，請(qǐng)求法院駁回徐先生的訴請(qǐng)。

　　法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定，該餅干能量超標(biāo)違反了食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的禁止規(guī)定。

　　該超市作為食品銷(xiāo)售者，負(fù)有嚴(yán)格審查所銷(xiāo)售食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，由于其未盡嚴(yán)格審查義務(wù)，銷(xiāo)售了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)食品費(fèi)用，并按我國(guó)《食品安全法》的規(guī)定，向消費(fèi)者賠償支付價(jià)款十倍賠償金的民事責(zé)任，遂作出上述判決。