­　　某校六年級學(xué)生小馮在教室門前通道玩耍時，被同學(xué)楊某猛推后跌倒在通道旁花壇上，班主任聽小馮說無礙后并未將此事告知小馮父母。小馮放學(xué)后因疼痛被送到醫(yī)院，做了脾切除手術(shù)。楊某父母、學(xué)校付了一些費(fèi)用，近日小馮及其父母將學(xué)校及楊某一同告上法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失。

­　　對此，學(xué)校辯稱，事故系楊某侵權(quán)行為所致，校方已盡到相應(yīng)義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某辯稱，原告受傷時學(xué)校未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

­　　本案中，被告學(xué)校存在未盡相關(guān)教育、管理、保護(hù)義務(wù)的過錯。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定，學(xué)校在教育教學(xué)期間對本校未成年學(xué)生負(fù)有組織、管理、保護(hù)職責(zé)。校方為六年級學(xué)生安排的活動場所并不寬敞，又鋪設(shè)花壇縮小了空間，是造成原告跌倒受傷的原因之一。

­　　其次，學(xué)校存在未盡救助及告知義務(wù)的過錯。被告學(xué)校應(yīng)依《學(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定，在發(fā)生學(xué)生傷害事故時，及時采取措施救助受傷害學(xué)生，并及時告知未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人。原告摔傷后，獲悉此事的班主任沒有仔細(xì)詢問就認(rèn)為問題不大，未及時將此事告知小馮家長。為此，被告學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯責(zé)任。

­　　原告小馮、被告楊某均是限制民事行為能力人，具有一定的認(rèn)知能力，作為在校生，應(yīng)遵守校規(guī)章制度和紀(jì)律，認(rèn)識到在教室門前通道內(nèi)玩耍奔跑行為的危險(xiǎn)性，但兩人違反學(xué)校的規(guī)章制度和紀(jì)律，以致發(fā)生原告跌倒受傷事故，原告及被告均存在過錯，根據(jù)《民法通則》第131條規(guī)定，對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

­　　原告與被告楊某均為未成年人，根據(jù)《民法通則》第133條規(guī)定，他們對本次事故所負(fù)責(zé)任，由他們的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，被告學(xué)校承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，其余責(zé)任由原告自負(fù)。原告損失共計(jì)58755.31元，法院依法判決由被告學(xué)校賠償29387.65元，被告父母賠償原告17632.6元。（記者 曾建兵 通訊員 詹友捷）