法院:一審駁回二審維持原判
一審法院認為,原告周某某作為補胎店的主要負責人,在未取得相關部門批準的情況下,占地設店經(jīng)營,屬于無證無照經(jīng)營行為。根據(jù)《道路交通安全法》相關規(guī)定,本案事故不屬于交通事故。故原告的訴訟請求,一審法院不予支持,駁回原告周某某的訴訟請求。
二審法院認為,本案事故系某甲公司所屬的貨車于周某某開設的補胎店進行檢修時發(fā)生,涉案貨車處于熄火靜止狀態(tài),不處于運輸行駛過程中,且于事故之時不處于道路之上,故本案事故不屬于交通事故。平安財保福州支公司承保交強險、商業(yè)三者險的承保責任范圍系因交通事故遭受的損害,本案事故不屬于其承保責任范圍,故周某某訴請平安財保福州支公司于交強險、商業(yè)三者險的范圍內(nèi)承擔理賠責任于法無據(jù),法院不予支持,駁回上訴,維持原判。(海都記者施建華毛朝青通訊員胡秀錦)