德云社上“老賴黑名單” 背后真相是什么

　　近日，網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于郭德綱、曹云金師徒的隔空對戰(zhàn)呈愈演愈烈之勢，已經(jīng)取代王寶強(qiáng)、馬蓉離婚事件榮登新聞頭條。郭曹二人各自團(tuán)隊及粉絲紛紛站隊、爭奪道德制高點(diǎn)，吃瓜群眾也向燈向火，好不熱鬧。透過現(xiàn)象看本質(zhì)，傳統(tǒng)曲藝團(tuán)體家族式的管理模式與現(xiàn)代企業(yè)法治化管理模式的碰撞，折射出的法律問題更值我們得深思。郭曹論戰(zhàn)背后的法律問題涉及很多方面，筆者著重分析如下四個內(nèi)容：

一、傳統(tǒng)曲藝團(tuán)體的運(yùn)營需要在法治的框架下進(jìn)行

　　類似于郭德綱旗下的“德云社”、趙本山旗下的“本山傳媒”等民間曲藝團(tuán)體，近年來發(fā)展的都如火如荼，但傳統(tǒng)的師父帶徒弟的經(jīng)營管理模式也引發(fā)了很多矛盾，基本都是單位培養(yǎng)的藝人成名后想要單飛，而師父不愿放人所引起的，郭德綱、曹云金師徒對戰(zhàn)的原因也是如此。說到底這無非是因為利益的分配存在分歧，其他原因都是表象。筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)曲藝團(tuán)體解決此類矛盾的出路在于管理上走法治化的道路，應(yīng)該在《公司法》的框架下進(jìn)行經(jīng)營，如果完全靠所謂門規(guī)、家訓(xùn)對團(tuán)體進(jìn)行管理或?qū)ζ煜滤嚾诉M(jìn)行約束，不可避免地就會出現(xiàn)演員出走、師徒反目的后果，因為團(tuán)隊的運(yùn)營僅靠門規(guī)的制約是缺乏法律上約束力的。傳統(tǒng)曲藝團(tuán)體應(yīng)該按照《公司法》的規(guī)定，對公司設(shè)立、公司章程、股權(quán)分配、公司治理結(jié)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)分配等方方面面進(jìn)行規(guī)制。演藝團(tuán)體與員工（包括師父、徒弟、工作員工）的關(guān)系必須明確，是股東身份參與，還是用人單位與勞動者的關(guān)系、抑或簽約藝人的經(jīng)紀(jì)關(guān)系。只有在法治的框架下依法經(jīng)營，傳統(tǒng)曲藝團(tuán)體才會在以后出現(xiàn)糾紛的情況下,依靠事先簽訂的協(xié)議解決問題，避免糾紛，無論哪一方違反協(xié)議約定都按照合同條款處置，誰違約誰擔(dān)責(zé)，而不是單純地依靠道德綁架。當(dāng)然對于演藝圈的人來說網(wǎng)絡(luò)上的罵戰(zhàn)、扯皮，對提高知名度或搶占頭條是有某種好處的，但這屬于另外一個話題。

二、合同法語境下的曲藝團(tuán)體與藝人的關(guān)系分析

　　根據(jù)郭曹二人的說法，曹云金與德云社的關(guān)系在早期就是曹是郭的口盟徒弟，沒有關(guān)于在將來演出時勞資分配的任何書面協(xié)議或約定，其他相聲演員包括何云偉、李菁等也是這種情況。何云偉、李菁二人出走德云社后，郭德綱也看出了問題所在，德云社便與演員之間簽訂協(xié)議，根據(jù)曹云金的敘述，合同條款對演員苛刻，利益的分配得不到滿足，于是也出走德云社。

　　那么德云社這種演藝團(tuán)體與旗下藝人從法律的角度看，究竟是何種關(guān)系，當(dāng)然不能一概而論。簽約演員有的是演藝團(tuán)體的股東，有的簽訂的是勞動合同，還有的簽訂的類似經(jīng)紀(jì)合同。演員屬于單位股東身份的，此類演員的身份還有可能是單位的法定代表人、董事長或總裁，執(zhí)行演藝團(tuán)體的業(yè)務(wù)經(jīng)營。此類關(guān)系毋庸贅述，重點(diǎn)談一下演員與演藝公司簽訂的勞動合同或演出合同。

　　首先，單位與員工之間如果不簽訂勞動合同是違反法律規(guī)定的，《勞動合同法》第22條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。”因此作為單位來說，為避免風(fēng)險，應(yīng)按照合同法的規(guī)定與員工簽署勞動合同。

　　其次，關(guān)于郭德綱與曹云金之間的所謂“兒徒”關(guān)系進(jìn)行解讀，兩人之間并非純粹的老師與學(xué)生關(guān)系，如果只是老師與學(xué)生的關(guān)系，上課交學(xué)費(fèi)天經(jīng)地義，但根據(jù)通常的合同慣例，曹云金是甲方（買方），郭德綱是乙方（賣方），地位平等。但學(xué)成出師后，他們之間還存在用工（或雇傭）關(guān)系，根據(jù)《勞動合同法》第22條規(guī)定：“用人單位為勞動者提供專項培訓(xùn)費(fèi)用，對其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。”根據(jù)此規(guī)定，作為單位與班主的混同，應(yīng)該是郭德綱不收培訓(xùn)費(fèi)，學(xué)成之后可以約定服務(wù)期，但工資還得付。

　　再次，曹云金不愿與德云社簽合同是否違法。根據(jù)曹的敘述，沒簽合同是因為德云社給的工資或報酬太少，這可以從當(dāng)年徐德亮、王文林首批脫離德云社得到印證。根據(jù)《合同法》第3條的規(guī)定：“合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方。”《勞動合同法》第3條規(guī)定：“訂立勞動合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則。”因此，曹云金是否愿意同德云社簽署勞動合同或其他合同，雙方應(yīng)該是平等自愿的，不應(yīng)該存在道德綁架。如果德云社和演員之間簽訂了不平等的協(xié)議，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同是可以撤銷的?！逗贤ā返?4條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。”因此曹云金愿不愿與德云社簽合同是他的自由。假如曹云金與德云社簽署的不是勞動合同而是經(jīng)紀(jì)演出合同的話，此類合同屬于無名合同，司法實踐中往往按照委托合同對待，當(dāng)事人隨時可以同經(jīng)紀(jì)公司解除合約。

　　最后，有關(guān)違約賠償金或競業(yè)禁止的分析。演出單位為了限制藝人的違約行為，往往會簽署合同限制藝人脫離單位后從事同類演出，或約定巨額的違約金實施壓力?！秳趧雍贤ā返?2條規(guī)定：“用人單位為勞動者提供專項培訓(xùn)費(fèi)用，對其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用”。根據(jù)此規(guī)定，即使將來雙方發(fā)生訴訟，法院往往會根據(jù)有關(guān)證據(jù)合理判決違約金的數(shù)額。另外，關(guān)于合同中類似于一定時期內(nèi)不準(zhǔn)同類演出的競業(yè)禁止約定，《勞動合同法》的規(guī)定，只有特定勞動者才承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)，例如出于對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)工作，才能按照競業(yè)禁止進(jìn)行約定；不讓藝人從事演出此類事情，不符合立法本意，也于法無據(jù)。

三、關(guān)于藝名使用權(quán)的歸屬問題

　　郭德綱其微博上發(fā)布，某些徒弟“曾用云字名者二人，欺天滅祖悖逆人倫……奪回藝名逐出師門”。傳統(tǒng)意義上，“藝名”是民間演藝團(tuán)體的“班主”或師父賦予的，在舊時代，被逐出師門者要被收回藝名，這符合傳統(tǒng)習(xí)俗。而曹云金對此事的回應(yīng)是“曹云金這個名字，我會一直用下去，此生不改。”那么郭德綱作為授業(yè)恩師，有收回曹云金的藝名中的“云”字的法定權(quán)利嗎？從法律上講，傳統(tǒng)的習(xí)俗在這里未必適用。

　　藝名與姓名通常情況下是性質(zhì)不同的兩個概念，我們很多人都知道，孫悟空的扮演者“六小齡童”是藝名，章金萊是其真實姓名；而曹云金姓名中的“云”字比較特殊，存在藝名與姓名混同的情況。我國《民法通則》第99條規(guī)定：“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、冒用。” 所謂姓名權(quán)，是指公民依法享有的決定、使用、變更自己的姓名并要求他人尊重自己姓名的一種人格權(quán)利。如果曹云金身份證上的姓名就是“曹云金”，那誰也無法剝奪他姓名中的“云”字。我國《戶口登記條例》第18條規(guī)定：“公民變更姓名。依照下列規(guī)定辦理：18周歲以上公民需要變更姓名時，由本人向戶口登記機(jī)關(guān)申請變更登記。公民的姓名權(quán)受到侵害時，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉。”

　　綜上，筆者認(rèn)為郭德綱班主很有可能只是在口頭上泄泄氣，真正想剝奪曹云金的“云”字藝名，除非曹云金個人自愿做出變更。

四、關(guān)于侵犯名譽(yù)權(quán)的問題

　　郭曹二人在微博中都對對方進(jìn)行指責(zé)與批評，有些用詞比較激烈，甚至牽涉到對個人隱私的攻擊。郭德綱在微博指出，曾用云字藝名的二人“欺天滅祖悖逆人倫”；曹云金發(fā)微博歷數(shù)郭德綱數(shù)宗罪行，表示自己知道太多郭德綱見不得光的事，例如某個曾跟著他的女記者怎么怎么著。雙方雖未指名道姓，但大多數(shù)人的人都心知肚明。

　　那么他們相互之間的互掐、揭露隱私等行為是否侵犯了對方的名譽(yù)權(quán)呢？

　　從法律上講，名譽(yù)權(quán)是人格權(quán)的一種，是指公民依法享有的對自己所獲得的客觀社會評價并排除他人侵害的權(quán)利，名譽(yù)權(quán)受法律的保護(hù)?！吨腥A人民共和國民法通則》第 101 條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”根據(jù)法律規(guī)定，公民的名譽(yù)權(quán)受到侵害了，當(dāng)然有權(quán)要求依法追究侵權(quán)人的法律責(zé)任。名譽(yù)權(quán)是否受到侵害需要把握好四個關(guān)鍵因素：一是行為人客觀上對被侵害人實施了侮辱、誹謗等行為，存在損害他人名譽(yù)的事實。二是行為人主觀上有故意和過失的惡意，無論故意或過失，只要侵權(quán)人在主觀上有過錯，并在客觀上造成他人的社會評價降低，即侵犯了他人的名譽(yù)權(quán)。三是被侵害的對象是具體的自然人或法人，或者行為人所指的對象不言而喻。郭曹二人互撕雖然沒有相互指名道姓，但大家都心知肚明。第四是行為人對被侵害人的名譽(yù)造成了較嚴(yán)重的損害后果，使被侵害人的社會評價降低。郭曹二人作為名人互掐在網(wǎng)絡(luò)世界的傳播速度和范圍，使得這種情況的后果更加嚴(yán)重。因此從以上分析可以看出，郭曹二人都很有可能侵犯了對方的名譽(yù)權(quán)，而且雙方可以主張損害賠償。

　　綜上，“經(jīng)營家族制”同現(xiàn)代化企業(yè)治理的矛盾，是導(dǎo)致這場沖突的爆發(fā)的根本原因，爆發(fā)沖突的同時也引發(fā)了許多其他法律問題。傳統(tǒng)曲藝團(tuán)體的經(jīng)營管理如果不走法治化軌道，即使德云社不出問題，其他社團(tuán)也會出問題，這是無可避免的事。最后借用胡適先生的話作為總結(jié)：“一個骯臟的國家，如果人人講規(guī)則而不是談道德，最終會變成一個有人味兒的正常國家，道德自然會逐漸回歸；一個干凈的國家，如果人人都不講規(guī)則卻大談道德，談高尚，天天沒事兒就談道德規(guī)范，人人大公無私，最終這個國家會墮落成為一個偽君子遍布的骯臟國家。”大到國家，小到公司，道理通用。

　?。ㄗ髡呦抵袊缈圃悍▽W(xué)研究所博士后研究人員）