在小作坊用下腳料制作棉胎

　　庭審中，公訴人宣讀的陳某兵與馬某全的供述，還原了這批偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)與送貨過程。

　　陳某兵稱，他于2015年與馬某全相識，當(dāng)時馬某全稱他有不合格但便宜的棉胎出售。2016年8月，王某華找到他提出購買最便宜的棉胎。兩人談好價格，購買一套45.5元(競標(biāo)報價為一套65元)。于是，他找到馬某全，告知對方訂購棉胎的規(guī)格，馬某全趕制好后由貨車運至王某華指定的地點。

　　馬某全的供述是，得知陳某兵的報價后，他告訴對方，以現(xiàn)有報價不可能用合格棉品來做，只能用下腳料來做，陳某兵同意且給了他兩萬元定金。他從廣東一男子處以每噸4500元購進制作棉胎所需的下腳料，回到自己位于橫縣馬山鄉(xiāng)的加工廠進行生產(chǎn)。貨物做成后，他按照陳某兵給的地址發(fā)貨，陳某兵分兩次轉(zhuǎn)來剩余的8.05萬元貨款。

　　他還供述，合格的三級棉，市場售價為每噸1.7萬元左右。

　　辯稱是保溫被不是給人蓋的

　　針對公訴機關(guān)的指控，馬某全稱，好的棉品制作的棉胎用來給人蓋，低價做的棉胎只能用作蓋荔枝及大棚的保溫被。陳某兵要求他做不合格棉胎，但這批下腳料做的棉胎究竟給誰用，對方并未講明。其辯護人表示，馬某全雖生產(chǎn)了不合格的棉絮用品，但他的行為不構(gòu)成犯罪。

　　法官就馬某全的辯解提出兩個問題：“你在公安機關(guān)的供述講到有墊被和蓋被，如果你生產(chǎn)的是保溫被，有必要區(qū)分墊被和蓋被嗎?”“如此環(huán)境下，以下腳料生產(chǎn)的棉胎，你會給你孩子蓋嗎?”

　　就第一個問題，他沒有作答;對第二個問題，他稱：“那種是人蓋的?肯定不能。”

　　此案未當(dāng)庭宣判。

　　據(jù)悉，涉案的陳某兵因犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，已被法院判處有期徒刑九個月。

　　案情回放

　　2016年8月23日，是南寧市衛(wèi)生學(xué)校開學(xué)的日子。按計劃，新生報到時可免費領(lǐng)取包括兩床棉胎在內(nèi)的一套生活用品。然而在發(fā)放前，棉被的尺寸、質(zhì)量被發(fā)現(xiàn)與樣品不同。經(jīng)自治區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局稽查局執(zhí)法人員現(xiàn)場查看，初步判斷這批棉胎疑似“黑心棉”。當(dāng)天，6000床棉胎被現(xiàn)場查封。

　　據(jù)南寧市衛(wèi)生學(xué)校相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，這批棉胎是通過政府招投標(biāo)程序采購的，即校方的需求通過南寧市財政、衛(wèi)計委等部門，提交到南寧市政府集中采購中心，進行公開招投標(biāo)。在中標(biāo)前，校方并未與供貨商有任何接觸。

　　該校提供的合同顯示，根據(jù)2016年7月27日南寧市政府采購項目的采購結(jié)果，該校與名為深圳×××服飾有限公司的供貨商于8月8日簽訂了合同，此次招投標(biāo)屬于貨物競爭性談判。其中競標(biāo)報價表中顯示，蓋被胎35元/床、墊被胎30元/床、被套55元/床、床單30元/床。所有貨物的分標(biāo)報價為69.6萬元。不過，在最終簽訂的合同中，顯示的成交金額為47.89萬元。根據(jù)合同，供應(yīng)商交貨完畢并驗收合格后，校方才一次性交付合同款。

　　(原題《南寧一學(xué)校查出6000床“黑心棉被”!生產(chǎn)商也說：這不是人蓋的…》)