1月17日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡稱：《解釋》），對此前備受爭議的“《婚姻法》24條”作出修正，按照此次《解釋》，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方的借債如沒有用于雙方生活，另一方無需承擔(dān)償還責(zé)任。

　　消息一出，北京小馬奔騰文化傳媒股份有限公司（以下簡稱：小馬奔騰）創(chuàng)始人李明的遺孀金燕立刻在朋友圈發(fā)文稱：“我，是不是解放了！你們幫我看，（我）不敢細(xì)看！”

　　近日，金燕被判“替夫還債”2億元一事，引發(fā)巨大爭議。金燕在接受《證券日報》記者采訪時表示，不服一審判決，目前已經(jīng)上訴，尚未確定二審開庭時間。

　　“新的司法解釋適用于金燕案件二審，該案的最終結(jié)果或?qū)⒛孓D(zhuǎn)，也就是說，二審后法院很有可能判決金燕不承擔(dān)任何債務(wù)。”北京市中同律師事務(wù)所合伙人趙銘告訴《證券日報》記者。

　　最高法明確夫妻共債認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　《解釋》顯示，第一，夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；第二，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持；第三，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

　　按照《解釋》，上述解釋自2018年1月18日起施行，此前，最高人民法院作出的相關(guān)司法解釋與本解釋相抵觸的，以本解釋為準(zhǔn)。

　　對于金燕而言，《解釋》的出臺，無異于希望的曙光。此前，金燕被小馬奔騰股東之一建銀文化產(chǎn)業(yè)投資基金（天津）有限公司（以下簡稱：建銀文化）告上法庭。

　　提起建銀文化與小馬奔騰的交集，就得回溯到七年前。當(dāng)時，小馬奔騰紅極一時，被各路資本競相追捧。2011年，小馬奔騰完成了上市前最后一輪融資，金額達(dá)7.5億元。該筆融資由建銀文化領(lǐng)投，建銀文化以4.5億元入資額，拿到小馬奔騰15%股權(quán)，此次融資成為當(dāng)時中國影視業(yè)最大一筆融資。

　　同時，建銀文化與李明等相關(guān)方簽訂了對賭協(xié)議，若小馬奔騰未能在2013年12月31日之前實現(xiàn)合格上市，則投資方建銀文化有權(quán)在2013年12月31日后的任何時間，要求其任何一方一次性收購建銀文化所持有的小馬奔騰的股權(quán)。

　　2億元債務(wù)判決有望逆轉(zhuǎn)

　　然而未曾想到，小馬奔騰并未如期成功上市，李明本人也于2014年1月2日驟然離世。隨即，金燕被推上了公司董事長的位置。

　　金燕告訴《證券日報》記者，“進(jìn)入公司后，我一直和公司副總裁兼CFO，負(fù)責(zé)財務(wù)人事法務(wù)的同事索要公司章程，直到當(dāng)年3月份才知道對賭協(xié)議的存在。所有相關(guān)文件，我都沒有簽名，而且在后來搜集到的，小馬奔騰在IPO過程中所有往來郵件，都沒有給我發(fā)送抄送提及我。”

　　此后，小馬奔騰徹底陷入到了混亂當(dāng)中，大量人才流失，金燕也在涉及李萍與李莉（李明親屬）的公司內(nèi)斗中卸任了董事長一職，公司岌岌可危。

　　2017年10月份，曾經(jīng)估值高達(dá)54億元小馬奔騰被迫公開拍賣，估值僅為3.8億元，最終由冉騰(上海)投資咨詢有限公司接盤。在此期間，無力還債的李莉、李萍將所持有的小馬奔騰9.6%的股權(quán)和小馬奔騰控股公司小馬歡騰所持66.67%的股份分別以3647萬元和1.19億元拍賣了出去。

　　由于小馬奔騰未能如約上市，針對李明所需承擔(dān)的債務(wù)，建銀文化將其遺孀李燕告上了法庭，要求其為夫還債。法院認(rèn)定，這筆債務(wù)為李明與金燕的夫妻共同債務(wù)，需要由繼承了李明100多萬元的遺產(chǎn)和合計約8%的小馬奔騰股權(quán)的金燕在2億元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　一審宣判后，金燕感到十分不公平，她曾多次對媒體表示，李明在世期間她從未擔(dān)任過小馬奔騰的任何職務(wù)，這筆債務(wù)應(yīng)與她無關(guān)。

　　實際上，按照2003年《婚姻法》第24條的規(guī)定，法院的一審判決并沒有錯。趙銘告訴《證券日報》記者，“司法實踐中，這條規(guī)定從發(fā)布之日起就爭議不斷，而且各地法院執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不一，往往在保護(hù)債權(quán)人的同時，也易產(chǎn)生讓無辜夫妻一方承擔(dān)債務(wù)的錯誤案件。”

　　正是在這樣的背景下，最高法發(fā)布了《解釋》。“由于新的司法解釋自2018年1月18日生效，我國法律一般不具有溯及力，所以，一審判決的結(jié)果無法更改，但是，因被告上訴，新的司法解釋可以適用于二審，相信最終的判決結(jié)果會有重大轉(zhuǎn)變，改判（金燕）不承擔(dān)任何債務(wù)。”（記者謝若琳）