海都閩南網(wǎng)訊 王女士分3次入帳280萬(wàn)元，委托上海萬(wàn)珊資產(chǎn)管理有限公司(萬(wàn)珊公司)理財(cái)，結(jié)果強(qiáng)行平倉(cāng)只剩下42.6萬(wàn)元。王女士訴至法院，要求確認(rèn)合同無(wú)效，并按約返還投資款237.4萬(wàn)元和咨詢費(fèi)5.6萬(wàn)元。閔行區(qū)法院在深入分析雙方約定的基礎(chǔ)上，認(rèn)為所簽訂的約定有效，日前作出萬(wàn)珊公司賠償損失117.2萬(wàn)元并駁回王女士其余訴訟請(qǐng)求的一審判決。

　　巨額投資從陽(yáng)線走向陰線

　　2009年7月2日，王女士開(kāi)設(shè)資金賬戶，與萬(wàn)珊公司簽訂《委托管理合同》，約定賬戶全權(quán)委托萬(wàn)珊公司負(fù)責(zé)投資管理和經(jīng)營(yíng)，王女士支付管理費(fèi)。合同簽訂后，王女士于2009年7月7日向賬戶注入資金100萬(wàn)元，并按約支付了2%，即2萬(wàn)元咨詢費(fèi)。因前期投資產(chǎn)生良好收益，雙方又兩次簽訂補(bǔ)充協(xié)議，將帳戶資金增加至280萬(wàn)元。為此，王女士共支付了咨詢費(fèi)5.6萬(wàn)元。

　　然而，此后的操作卻由陽(yáng)線轉(zhuǎn)至陰線，帳戶一路虧損。為此，雙方于同年12月21日簽訂協(xié)議，約定原簽訂的《委托管理合同》因觸及止損位而終止。 2010年12月23日，雙方又簽訂《委托管理合同》，約定賬戶資金總額為280萬(wàn)元，有效期至2011年6月16日。同日，還簽訂《補(bǔ)充條款》，約定王女士權(quán)益如低于2009年12月17日當(dāng)日客戶權(quán)益即159.8萬(wàn)元，萬(wàn)珊公司承擔(dān)此金額以下虧損部分，凈利潤(rùn)的30%作為萬(wàn)珊公司的賬戶表現(xiàn)費(fèi)。

　　可是，帳戶仍在虧損之中。王女士為防止虧損進(jìn)一步擴(kuò)大，于2011年3月7日將其期貨資金賬戶內(nèi)所有合約進(jìn)行平倉(cāng)，資金余額42.6萬(wàn)元。此后，萬(wàn)珊公司再無(wú)對(duì)該賬戶進(jìn)行操作。為索回?fù)p失，王女士將萬(wàn)珊公司訴至法院。訴訟中，王女士將返還投資款280萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求變更為返還投資款237.4萬(wàn)元和咨詢費(fèi)5.6萬(wàn)元。

　　萬(wàn)珊公司辯稱委托管理合同及協(xié)議真實(shí)有效，咨詢費(fèi)不應(yīng)返還。根據(jù)2010年12月23日協(xié)議約定，可在159.8萬(wàn)元基礎(chǔ)上減去賬戶余額42.5萬(wàn)元進(jìn)行賠償。訴訟中，王女士表示如法院認(rèn)定合同有效，要求萬(wàn)珊公司根據(jù)2010年12月23日《補(bǔ)充條款》的約定承擔(dān)159.8萬(wàn)元以下虧損部分。

　　合同有效咨詢費(fèi)不應(yīng)返還

　　法院認(rèn)為，王女士將自有的交易賬戶全權(quán)委托萬(wàn)珊公司管理，故雙方實(shí)為委托理財(cái)合同關(guān)系。萬(wàn)珊公司非金融機(jī)構(gòu)，卻與王女士簽訂《委托管理合同》，利用自己的專業(yè)知識(shí)操作期貨資金賬戶，該行為系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，亦不至對(duì)國(guó)家金融市場(chǎng)產(chǎn)生不良影響，該合同應(yīng)為有效。王女士要求確認(rèn)雙方《委托管理合同》無(wú)效之訴訟請(qǐng)求不能成立。

　　因操作產(chǎn)生虧損，雙方又于2009年12月21日簽訂協(xié)議約定原《委托管理合同》因觸及止損位而終止，并約定至2010年12月16日若客戶權(quán)益低于2009年12月17日當(dāng)日客戶權(quán)益159.8萬(wàn)元，萬(wàn)珊公司承擔(dān)此金額以下虧損部分。該協(xié)議從本質(zhì)上是《委托管理合同》的延續(xù)，是對(duì)萬(wàn)珊公司造成王女士損失的補(bǔ)救措施，意圖在于挽回?fù)p失。雙方于2010年12月23日重新簽訂的 《委托管理合同》和 《補(bǔ)充條款》，亦是原委托管理合同和補(bǔ)充協(xié)議的延續(xù)。協(xié)議及補(bǔ)充條款文字中，有客戶權(quán)益如低于159.8萬(wàn)元，萬(wàn)珊公司承擔(dān)此金額以下虧損部分的表述。萬(wàn)珊公司承擔(dān)協(xié)議約定金額以下的虧損，是對(duì)其造成損失的補(bǔ)救，故該約定并非承諾保底收益的保底條款，不屬于無(wú)效，對(duì)萬(wàn)珊公司具有約束力。至2011年3月7日，王女士將其資金賬戶內(nèi)所有合約進(jìn)行平倉(cāng)，平倉(cāng)后其資金賬戶內(nèi)資金余額僅為42.6萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于159.8萬(wàn)元。王女士的平倉(cāng)行為，是為了防止損失擴(kuò)大，并無(wú)不當(dāng)。此后，萬(wàn)珊公司再未對(duì)資金賬戶進(jìn)行操作。

　　故認(rèn)為，雙方簽訂的合同及協(xié)議不屬無(wú)效，萬(wàn)珊公司應(yīng)按2010年12月23日補(bǔ)充條款的約定賠償損失，承擔(dān)159.8萬(wàn)元以下的虧損計(jì)117.2萬(wàn)元。另因合同不屬無(wú)效，萬(wàn)珊公司收取咨詢費(fèi)有合同依據(jù)。

　　□晚報(bào)記者 程怡 通訊員 楊克元 報(bào)道