2005年前后，15位在珠江醫(yī)院接受骨髓移植的地中海貧血患兒中，就有9人死亡，他們無一例外都按醫(yī)生朱為國建議使用了“外購藥”，發(fā)生了嚴(yán)重的排異反應(yīng)。

　　患者家屬起訴，廣州中院終審認(rèn)定患兒家長對藥物有選擇權(quán)，擔(dān)責(zé)兩成。經(jīng)省檢察院抗訴，前日該案在省高院再審開庭。

法院：家長對藥物有選擇權(quán)

　　2002年8月，梁女士兒子不滿周歲，但查出患有地中海貧血病，便到珠江醫(yī)院求治。梁女士回憶，當(dāng)時主治醫(yī)生朱為國稱，治療需要“馬利蘭片”等藥物，但須從境外購買。后經(jīng)朱為國介紹，梁女士從私人處購買了指定的“外購藥”。

　　但使用“外購藥”后，梁女士治療僅3個月的兒子夭折，剛滿1歲。2006年，珠江醫(yī)院醫(yī)生朱為國違規(guī)使用“外購藥”的事件被媒體曝光，在2004年7月至2005年9月的短短14個月期間，15位在珠江醫(yī)院接受骨髓移植的地中海貧血患兒中，就有9人死亡，而他們無一例外都按醫(yī)生朱為國建議使用了“外購藥”，發(fā)生了嚴(yán)重的排異反應(yīng)。

　　事后，包括梁女士在內(nèi)6位患兒家長起訴珠江醫(yī)院，共索賠700余萬元。法院一審、二審均判決醫(yī)院承擔(dān)八成責(zé)任。廣州市中院終審認(rèn)為，患兒家長“對治療藥物具有選擇權(quán)”，對外購藥物的來源具有一定的認(rèn)知能力，因此需對最終選擇外購藥物并直接參與藥物的實(shí)際購買和私下交付，承擔(dān)兩成責(zé)任。

省檢：判決沒有法律依據(jù)

　　二審宣判后，6名患者家屬中只有梁女士堅(jiān)持申訴。2011年3月22日，廣東省檢察院作出民事抗訴書，認(rèn)定終審判決梁女士承擔(dān)20%的責(zé)任沒有法律依據(jù)，遂向廣東省高院提起抗訴。

　　抗訴書稱，根據(jù)庭審及珠江醫(yī)院紀(jì)委書記劉某某證言，作為醫(yī)療專業(yè)機(jī)構(gòu)的珠江醫(yī)院與非法賣藥方有合作關(guān)系，醫(yī)生在醫(yī)院聯(lián)系賣藥方，藥品的名稱、價格均由醫(yī)生聯(lián)系，賣藥方將藥送到醫(yī)院，珠江醫(yī)院實(shí)際上已經(jīng)控制、主導(dǎo)了外購藥物的全部進(jìn)程。此外，珠江醫(yī)院使用從香港進(jìn)口的藥物并未辦理進(jìn)口審批手續(xù)，具有重大過錯。

　　同時，梁女士是外購藥物的被動接受者，她不具有醫(yī)療專業(yè)知識，既沒有義務(wù)必須清楚藥物的進(jìn)藥途徑、購買方式，更沒有專業(yè)的知識和理由懷疑珠江醫(yī)院的用藥行為。面對生命垂危的幼兒，梁女士的所作所為完全是正常人在當(dāng)時當(dāng)?shù)貤l件下所做出的合理反應(yīng)，她對兒子的傷害結(jié)果沒有過失。

　　前日，省高院審監(jiān)庭開庭審理此案。目前本案正在進(jìn)一步審理中。 （南方都市報記者 海鵬飛）