
桑植縣建設局一名工作人員證實,建設局在2006年確實因在樓頂違建向百花幼兒園進行過行政處罰。網(wǎng)絡圖片
11月2日,31歲的湖南桑植縣公安局協(xié)警葉洪波來到長沙,為年初一場火災中遇難的3人討說法。但這次長沙之行,他再次跑空。在湖南桑植縣百花幼兒園的這場大火中,他的母親、妹妹及女兒均葬身火海。
事后,葉洪波發(fā)現(xiàn),火災發(fā)生地幼兒園被認定為一居民家中,只字不提幼兒園。為此,他要求追究教育部門、消防部門和幼兒園的責任。但“澧源鎮(zhèn)(桑植縣政府所在地)的領導警告我,都調(diào)解好了,后面還搞啥?”
南都記者證實,事發(fā)幼兒園早在2006年就已被桑植縣確認為違法建筑,2008年被發(fā)現(xiàn)存在消防隱患。但直到2011年事發(fā),一直正常開辦。
被“隱藏”的幼兒園火災
2011年1月5日的湖南桑植縣幼兒園大火,讓葉洪波僅存的3個有血緣關系的親人全部遇難。葉洪波平日的工作是負責巡邏,他的母親向祝英和妹妹葉紅梅在當?shù)氐陌倩ㄓ變簣@打工。其妻楊群在另一家幼兒園當幼師,夫妻二人有個1歲半的女兒葉淑雯,平時由母親看管。
他回憶說,火災發(fā)生前,幼兒園已經(jīng)放假,百花幼兒園負責人向珍香在長沙看病,要葉洪波的母親向祝英和妹妹葉紅梅留守幼兒園?!懊妹檬侵蛋嗬蠋煟赣H是協(xié)助值班的臨時工?!?
但這場火災,打破了這個家庭的平靜。事發(fā)當晚,葉洪波與妻子已經(jīng)入睡。他回憶說,凌晨2時左右,他被向珍香的一個電話吵醒,告知幼兒園失火了。趕到現(xiàn)場時,火勢已被撲滅,他看到消防員從幼兒園內(nèi)抬出了3具已經(jīng)碳化的尸體。
陷入悲痛的葉洪波,在鎮(zhèn)政府的調(diào)解下獲賠60萬元。但很快他發(fā)現(xiàn),當?shù)卦趫蟮肋@起火災時,消防部門將失火地點幼兒園稱為一居民家中發(fā)生的意外事故,只字不提百花幼兒園。而園主向珍香的另一身份,是該縣總工會的前官員。
隨之,有朋友向其透露,這所幼兒園早在2006年就被確定為違法建筑,而2008年時該幼兒園還被發(fā)現(xiàn)消防存在嚴重隱患。但這些均未引發(fā)相關部門的警覺,直到2011年1月5日事發(fā)。
這起看似“意外事故”的大火,引起了葉洪波的困惑。
“都調(diào)解好了,后面還搞啥?”
關于這場火災,桑植縣消防大隊一名張警官向南都記者透露,該事故早已定性,是“生活用火”,但拒絕透露更多細節(jié)。而向珍香本人只稱火災是“天災人禍”,不愿多說。他們均未回應火災發(fā)生在幼兒園的說法。
南都記者在桑植縣電視臺一檔名為《法治周刊》的節(jié)目中發(fā)現(xiàn),火災發(fā)生地點被解說成“一居民的住所”。同時,根據(jù)節(jié)目中拍攝的火災事故認定書顯示,火災地為“桑植縣澧源鎮(zhèn)汪家坪居委會居民向珍香”,燒毀的是“向珍香家一間客廳和一間臥室?!敝蛔治刺嵊變簣@。
但桑植縣教育局普教組的一名工作人員向南都記者證實,出現(xiàn)過幼兒園火災的事情,但表示很快被撲滅。葉洪波認為,事故之所以被認定為“意外事故”,是當?shù)叵嚓P部門在刻意規(guī)避事故責任。
4個月后,葉洪波決定維權,要求追究教育部門、消防部門和幼兒園的責任。他說,因為他是當?shù)毓蚕到y(tǒng)的協(xié)警,曾遭到澧源鎮(zhèn)一名領導警告,“都調(diào)解好了,后面還搞啥?”
一場本該避免的火災?
桑植縣政府駐地澧源鎮(zhèn)的一名工作人員參加了火災的善后處理。他解釋,之所以沒將該起火災認定為安全責任事故,主要原因是火災發(fā)生在幼兒園放假期間,并沒有涉及到安全生產(chǎn)之類的教學活動。另外,火災區(qū)域也并非幼兒的休息、教學以及活動區(qū)域,而是園內(nèi)向珍香居住場所。
“火災是由葉紅梅和其母親用電取暖時未及時關掉電源引起的?!彼瑫r透露,向珍香以前是該縣工會女工委主任,而這所幼兒園是向珍香在退休后創(chuàng)辦的。
南都記者獲得的一份2006年桑植縣建設局作出的行政處罰決定書顯示,百花幼兒園屬違法建設。桑植縣建設局一名向姓工作人員證實,建設局在2006年確實因在樓頂違建向百花幼兒園進行過行政處罰。
而當?shù)貜埣医缦乐ш犝翁幹鬓k的一本名為《消防》的刊物上,2008年6月的一篇文章指出,幼兒園所在的桑植南門口大市場存在消防隱患,并稱:“無論是哪個環(huán)節(jié)出現(xiàn)火災……受害者無疑是這幾百名毫無自救能力的幼兒和幼師?!?
盡管隱患曾屢被提及,但2011年1月5日,這場大火還是發(fā)生了。
葉洪波認為,這場火災本來可以避免。(南方都市報記者 王世宇 實習生 閆鵬飛)



已有0人發(fā)表了評論