在24日晚間召開(kāi)的溫甬溫線特大事故新聞發(fā)布會(huì)上，鐵道部新聞發(fā)言人王勇平在答記者問(wèn)環(huán)節(jié)時(shí)回應(yīng)了掩埋車體一事，他表示主要是當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)搶險(xiǎn)情況復(fù)雜，“施救人員把車頭埋在土里，主要是為了便于搶險(xiǎn)?！薄八麄兘o出的解釋是這樣，至于你們信不信，我反正是信的?！蓖跤缕秸f(shuō)。（7月25日人民網(wǎng)）
看來(lái)掩埋車頭已是不假。但王勇平信了，不等于誰(shuí)也信。比如我就不信。恕我愚鈍，怎么想，也和這“便于搶險(xiǎn)”聯(lián)系不到一塊，反而越想越糊涂了。
險(xiǎn)情發(fā)生，搶險(xiǎn)救人自是第一要?jiǎng)?wù)。只要便于搶險(xiǎn)，任何舉措都在所不惜。問(wèn)題是把車頭埋在土里，和救人是什么關(guān)系呢？從媒體的報(bào)道中看，脫軌的幾節(jié)車廂“自成體系”，并非車頭阻擋了其它車廂，更非非得把車頭掩埋才能過(guò)去施救。在此情景下，既然能夠近去掩埋車頭，為什么不先去旅客車廂救人？這是其一。
其二，不難得知，既然是“便于搶險(xiǎn)”，則掩埋車頭肯定先于搶險(xiǎn)或者是同步進(jìn)行的。然而，這車頭可是“龐然大物”，要把它“埋在下面，蓋上土”，可不是靠幾把鐵鍬，便可“三下五除二”的。設(shè)想當(dāng)時(shí)出動(dòng)了多少有限的人力物力，耗費(fèi)了多少時(shí)間。假若棄埋車頭于不顧，把這些時(shí)間和精力直接放在搶險(xiǎn)救人上，又是怎樣的效果？
其三，縱然要人相信掩埋車頭是便于搶險(xiǎn)，那么請(qǐng)問(wèn)，經(jīng)過(guò)這樣的掩埋，究竟帶來(lái)了什么樣的“便于”，取得了什么樣的搶險(xiǎn)成就？按官方說(shuō)法，是“考慮到現(xiàn)場(chǎng)復(fù)雜的搶險(xiǎn)環(huán)境，高架橋下就是泥塘”，這是不是意味著只要把車頭掩埋，凡此考慮就不足為慮了？事實(shí)是，在官方已經(jīng)宣布車廂內(nèi)已無(wú)生命跡象，要對(duì)車體進(jìn)行拆解時(shí)，誰(shuí)料卻又發(fā)現(xiàn)生還女孩的“奇跡”，直弄得“全場(chǎng)嘩然”?？梢?jiàn)其“便于”，究竟有多大的說(shuō)服力？
其四，“掩埋車頭為搶險(xiǎn)”恐怕史無(wú)前例。那么請(qǐng)問(wèn)，這么“大”的舉措，是誰(shuí)決定的？王勇平說(shuō)，這不是鐵道部的決定。我說(shuō)，這也絕對(duì)不是搶險(xiǎn)人員的決定，背后自然有發(fā)號(hào)施令者。搞清其姓啥名誰(shuí)，或許有利于真相的大白。問(wèn)題是有關(guān)方面對(duì)此不是“別人”就是“他們”，偏是不肯道出其具體，究竟有什么難言之隱呢？
其五，既然是追尾，車頭顯然是“主角”，無(wú)論調(diào)查事故成因還是分析技術(shù)漏洞，車頭應(yīng)該是其中的重點(diǎn)、關(guān)鍵環(huán)節(jié)——這不用專家說(shuō)，普通百姓也曉得。然而，這回卻把它急匆匆地“埋在下面，蓋上土”，大有不要“主角”就要來(lái)“唱戲”的味道，這是為什么呢？據(jù)悉，出事列車黑匣子已經(jīng)找到，事故原因還在調(diào)查。但不知這個(gè)黑匣子是從哪找到的。一般理解，黑匣子應(yīng)在車頭，既然在車頭，那么是不是找到黑匣子就掩埋？假若不在車頭，這黑匣子又有什么用？
鐵路說(shuō)“掩埋車頭為搶險(xiǎn)”，可社會(huì)輿論的質(zhì)疑是掩埋車頭為毀滅證據(jù)，掩蓋真相。這也難怪。焚燒、掩埋本就是古今中外毀滅證據(jù)的主要手段。盡管掩埋車頭不見(jiàn)得真是為了不可告人，但鐵路方面不進(jìn)一步釋疑，公眾的質(zhì)疑就是在所難免的。王勇平說(shuō)這么大的事是想掩埋也掩埋不了的。不錯(cuò)。事情也許掩埋不了，但要刻意“掩埋”一些事故成因，恐怕還是做得到的。無(wú)怪乎有網(wǎng)友呼吁，有必要“開(kāi)棺驗(yàn)尸?！保ㄗ髡?張國(guó)棟）
“掩埋車頭為搶險(xiǎn)”的未竟之問(wèn)
相關(guān)閱讀
已有0人發(fā)表了評(píng)論