針對(duì)網(wǎng)上對(duì)成都聽(tīng)證會(huì)“四大金剛”聽(tīng)證專業(yè)戶的質(zhì)疑，成都市發(fā)改委回應(yīng)稱，2010年前不是抽簽篩選代表。而聽(tīng)證會(huì)不是決策會(huì)，不一定必須采納每一位聽(tīng)證代表的意見(jiàn)。（7月21日《新京報(bào)》）

　　這句大實(shí)話暗含的邏輯是——“聽(tīng)證會(huì)不是決策會(huì)”，聽(tīng)誰(shuí)的不都一樣？聽(tīng)證會(huì)“四大金剛”是否為聽(tīng)證專業(yè)戶又有什么區(qū)別？反正對(duì)價(jià)格決策也沒(méi)什么影響。

　　這話很專業(yè)，也“有法可依”?！墩贫▋r(jià)格聽(tīng)證辦法》第二條明確界定了聽(tīng)證的定義，即“征求經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和有關(guān)方面的意見(jiàn)”，“對(duì)制定價(jià)格的必要性、可行性進(jìn)行論證的活動(dòng)”?？梢?jiàn)，聽(tīng)證會(huì)是民意表達(dá)平臺(tái)，聽(tīng)證意見(jiàn)只是政府決策的參考因素，并不是直接決策。最后決策，先是由主辦方整理代表的主要意見(jiàn)，然后由專家形成聽(tīng)證報(bào)告，交給定價(jià)機(jī)關(guān)，由后者綜合考慮后，最后公布定價(jià)決定。

　　但是，這并不意味著聽(tīng)證會(huì)就可以胡來(lái)?！墩贫▋r(jià)格聽(tīng)證辦法》規(guī)定，定價(jià)聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)遵循公開(kāi)、公平、公正、效率的原則。如果參加聽(tīng)證會(huì)的都是花錢(qián)請(qǐng)來(lái)的“托兒”，何言公平、公正？聽(tīng)證效率再高又有什么意義？沒(méi)有公開(kāi)、公平、公正的聽(tīng)證程序作保障，決策的公正性從何體現(xiàn)？又何以尊重民意？

　　公眾之所以質(zhì)疑“聽(tīng)證專業(yè)戶”，關(guān)鍵在于公眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)與監(jiān)督權(quán)沒(méi)有得到尊重。具體而言，如果成都市聽(tīng)證會(huì)公開(kāi)透明，確如他們所言，“以現(xiàn)場(chǎng)抽簽形式來(lái)確定人選，并由公證處現(xiàn)場(chǎng)公正”，公眾權(quán)利都得到充分實(shí)現(xiàn)，又何需事后滅火辟謠？

　　一句“聽(tīng)證會(huì)不是決策會(huì)”，也足以說(shuō)明，一直以來(lái)，聽(tīng)證會(huì)流于“聽(tīng)”的形式，聽(tīng)誰(shuí)的，不聽(tīng)誰(shuí)的，采納誰(shuí)的意見(jiàn)，不采納誰(shuí)的意見(jiàn)，法律上也沒(méi)有一個(gè)明確規(guī)定，全憑聽(tīng)證人“自由裁量”。至于如何“證”，即論證價(jià)格調(diào)整方案是否科學(xué)、合理，只是專家和有關(guān)部門(mén)“內(nèi)部”的事情，似乎與公眾無(wú)關(guān)。果真如此，聽(tīng)證會(huì)本身就沒(méi)有舉辦的必要了。（作者：楊立波）