針對網(wǎng)上對成都聽證會“四大金剛”聽證專業(yè)戶的質(zhì)疑，成都市發(fā)改委回應(yīng)稱，2010年前不是抽簽篩選代表。而聽證會不是決策會，不一定必須采納每一位聽證代表的意見。（7月21日《新京報》）

　　這句大實話暗含的邏輯是——“聽證會不是決策會”，聽誰的不都一樣？聽證會“四大金剛”是否為聽證專業(yè)戶又有什么區(qū)別？反正對價格決策也沒什么影響。

　　這話很專業(yè)，也“有法可依”。《政府制定價格聽證辦法》第二條明確界定了聽證的定義，即“征求經(jīng)營者、消費者和有關(guān)方面的意見”，“對制定價格的必要性、可行性進行論證的活動”?？梢姡犠C會是民意表達平臺，聽證意見只是政府決策的參考因素，并不是直接決策。最后決策，先是由主辦方整理代表的主要意見，然后由專家形成聽證報告，交給定價機關(guān)，由后者綜合考慮后，最后公布定價決定。

　　但是，這并不意味著聽證會就可以胡來?！墩贫▋r格聽證辦法》規(guī)定，定價聽證應(yīng)當(dāng)遵循公開、公平、公正、效率的原則。如果參加聽證會的都是花錢請來的“托兒”，何言公平、公正？聽證效率再高又有什么意義？沒有公開、公平、公正的聽證程序作保障，決策的公正性從何體現(xiàn)？又何以尊重民意？

　　公眾之所以質(zhì)疑“聽證專業(yè)戶”，關(guān)鍵在于公眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)與監(jiān)督權(quán)沒有得到尊重。具體而言，如果成都市聽證會公開透明，確如他們所言，“以現(xiàn)場抽簽形式來確定人選，并由公證處現(xiàn)場公正”，公眾權(quán)利都得到充分實現(xiàn)，又何需事后滅火辟謠？

　　一句“聽證會不是決策會”，也足以說明，一直以來，聽證會流于“聽”的形式，聽誰的，不聽誰的，采納誰的意見，不采納誰的意見，法律上也沒有一個明確規(guī)定，全憑聽證人“自由裁量”。至于如何“證”，即論證價格調(diào)整方案是否科學(xué)、合理，只是專家和有關(guān)部門“內(nèi)部”的事情，似乎與公眾無關(guān)。果真如此，聽證會本身就沒有舉辦的必要了。（作者：楊立波）