時事背景：國務(wù)院三令五申要求中央部門壓縮預(yù)算，并明令要求各中央部門于今年6月前將各自三公經(jīng)費（公款出國、公車消費、公款招待）支出情況向社會公開。中央政府于6月30日履約公布了中央單位2010年三公經(jīng)費支出的匯總情況。但是，在中央部門層面，除了科技部早在4月如期公布了三公信息，其他部委不是遲到就是“爽約”。如今，在近百中央單位中，只有區(qū)區(qū)13家公布了相關(guān)數(shù)據(jù)。被國務(wù)院要求比照中央公開三公支出的地方，更是至今毫無動靜。

解碼一 誰如約？誰遲到？誰爽約？

近百家中央單位，只有13家公布三公賬本，其中12家還遲到了

　　今年3月23日，國務(wù)院常務(wù)會提出中央政府將于6月底公布中央各部門三公經(jīng)費，5月4日的國務(wù)院常務(wù)會再次要求中央各部門在6月底前公布三公經(jīng)費，并要求地方政府比照中央，公開三公消費情況。

　　但是，據(jù)本報記者了解到的信息，目前只有科技部如期執(zhí)行了國務(wù)院的政令，其于4月14日曬出的賬本中點出，該部今年用于三公消費的經(jīng)費預(yù)算是4018.72萬元。

　　轉(zhuǎn)眼6月大限就過去，其他中央單位卻都沒有跟進科技部的曬三公做法。直到7月初，財政部代表國務(wù)院公布了財政部匯總出來的中央單位2011年三公預(yù)算總數(shù)和2010年三公決算總數(shù)，數(shù)據(jù)顯示，中央單位今年準備在三公消費上花94.28億元，而去年則實際花了94.7億元。但是，這個總數(shù)下，并未列明各部門各自的數(shù)據(jù)。

　　6日，在遲到的各部門中，中國工程院第一個公布了三公經(jīng)費情況，隨后，中科院、國家文物局、教育部、新聞出版總署、國家中醫(yī)藥管理局、財政部、社科院、國家行政學院、國家自然科學基金委員會、國家檔案局、審計署相繼公開了本單位的三公經(jīng)費數(shù)據(jù)。

　　查中央政府網(wǎng)站，中央單位主要包括：國務(wù)院27個組成部門如發(fā)改委、財政部等，1個直屬特設(shè)國資委，海關(guān)總署、稅務(wù)總局等16個直屬機構(gòu)，國務(wù)院僑辦等4個辦事機構(gòu)，銀監(jiān)會、證監(jiān)會等17個直屬事業(yè)單位，還有國家信訪局等22個由部委管理的國家局。

　　如此看來，包括發(fā)改委在內(nèi)的絕大多數(shù)中央單位至今爽約。更離譜的是，國務(wù)院為中央各部門三公公開設(shè)定時間表后，北京律師李勁松向多個部門發(fā)出信息公開申請，要求公布此數(shù)據(jù)。但工信部、國家發(fā)改委等3個部門竟回復(fù)表示，這些事項不屬于依申請公開的范疇。

解碼二 公布了些啥？公開程度如何？

輿論期盼后來者學習審計署好榜樣，公布三公消費詳細去向

　　此前，國務(wù)院不但要求中央各單位在6月底公開，還要求細化公開項目，并在公開的同時做出通俗易懂的說明。

　　從已公布三公經(jīng)費的13家中央單位的情況來看，多數(shù)沒有做到中央政府的要求。大家公布的三公經(jīng)費多是干巴巴的一個總數(shù)，而沒有對這些經(jīng)費具體怎么花出去的做解讀。

　　相對來說，中科院著重對三公經(jīng)費中為何公車花費占比過半做了解釋。而公布的比較到位的要數(shù)審計署，它11日公布的三公經(jīng)費情況，告知了公眾2010年的三公經(jīng)費到底用在了哪些地方，如購車4輛，每輛各花多少錢，全署各單位公務(wù)用車206輛，平均每車運行維護花費5萬余元；如因公出國617萬元花在69個團組368人次上，平均每人次近1.68萬元……

解碼三 什么原因造就尷尬現(xiàn)狀？

行政法專家建議問責“爽約者”

　　三公賬本為何遲到？為何發(fā)改委等部門還敢于拒絕公民的公開申請？公開的數(shù)據(jù)為何大多語焉不詳？本報記者昨日就此采訪了行政法專家、中國政法大學教授王成棟。

　　王教授說，首先必須明確，2008年《政府信息公開條例》出臺以來，公開三公消費情況，是政府的法定義務(wù)和職責，而不是可做可不做的道德要求。在中央三令五申下，部門敢于遲到甚至“爽約”，是對法律和中央權(quán)威的雙重藐視，也凸顯法律在行政面前乏力的現(xiàn)狀。

　　除了依法行政觀念的不足，部門“爽約”的直接原因，或許還有心虛的因素在。不排除一些部門擔心數(shù)據(jù)出來后沒有說服力，引發(fā)輿論進一步質(zhì)疑。為此，也有時評論者倡議不要苛求公開者，以鼓勵更多的部門來公開。對此，王教授認為，這種論調(diào)是要不得的，公開本是政府的義務(wù)，質(zhì)疑則是公民的權(quán)利，政府應(yīng)該做的是回應(yīng)輿論質(zhì)疑，是誤會就解釋，有錯誤則必須改正。王教授認為，要改變這種敢于“爽約”的現(xiàn)狀——爽約一詞其實不準確，實質(zhì)是抗法抗政令，而不是違背約定，必須對所謂爽約者進行問責。說到問責，就顯示出法律制度設(shè)計不足的問題，在法律和政令中，對不公開的問責規(guī)定不是籠統(tǒng)就是根本沒有，要趕緊補足這一課。

　　王教授說，必須在對行政的司法監(jiān)督和公民監(jiān)督上下工夫，才能真正實現(xiàn)現(xiàn)代行政“公開公平公正”的這個三公原則。（N本報記者 謝秋蓮）