2017年1月，央視播出的電視專題片《打鐵還需自身硬》中篇《嚴防“燈下黑”》中，首度披露了中央紀委第六紀檢監(jiān)察室原副處長袁衛(wèi)華落馬細節(jié)。近日公開的一份判決書又披露了袁衛(wèi)華的部分案情，袁衛(wèi)華曾幫一房地產(chǎn)開發(fā)商承攬工程，接受該房產(chǎn)商賄賂共計人民幣618萬元。該開發(fā)商最終因犯行賄罪被判處有期徒刑5年。

　　房產(chǎn)商行賄袁衛(wèi)華被判刑5年

　　行賄袁衛(wèi)華618萬的房產(chǎn)商是吉林華運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人、董事長黃保國。今年47歲，因涉嫌犯行賄罪于2016年4月20日被羈押，次日被取保候?qū)?，同?2月21日被逮捕。

　　一審法院經(jīng)審理認定，2008年至2012年間，黃保國請托袁衛(wèi)華（另案處理），承攬吉林亞泰股份有限公司安達水泥廠、長春市103中學工程，為此多次給予袁衛(wèi)華錢款共計人民幣618萬元。法院一審以行賄罪判處黃保國有期徒刑5年。

　　黃保國隨后上訴到北京高院，他認為一審法院對其量刑過重，其辯護人則認為黃保國最后給付的100萬元是被袁衛(wèi)華等人索賄的結果。黃保國自動投案，投案后如實交代自己的犯罪事實，具有自首情節(jié)，配合查處袁衛(wèi)華案且認罪、悔罪，請求二審法院改判其緩刑。

　　北京高院經(jīng)審理認為，黃保國為承攬工程項目請托袁衛(wèi)華，袁衛(wèi)華利用職務上的便利為黃保國謀取競爭優(yōu)勢，使黃保國順利中標安達水泥廠和長春市103中學項目，其獲得的是“不正當利益”，不符合刑法規(guī)定的“因被勒索給予國家工作人員以財物，沒有獲得不正當利益的，不是行賄”的規(guī)定，故該筆100萬元仍屬于行賄款，應計入行賄數(shù)額。黃保國的上訴理由及其辯護人的辯護意見，法院不予采納。

　　北京高院最終駁回黃保國的上訴，維持原判。

　　袁衛(wèi)華利用權力幫人承攬工程

　　袁衛(wèi)華為公眾所熟知，緣于中央紀委宣傳部、中央電視臺聯(lián)合制作的電視專題片《打鐵還需自身硬》。2017年1月4日，央視播出《打鐵還需自身硬》中篇《嚴防“燈下黑”》，其中便提到了袁衛(wèi)華。

　　專題片解說詞稱，袁衛(wèi)華案是中央紀委機關查處的一起典型案件。這名 37歲的處級干部雖然職級不高，但違紀行為卻非常嚴重和惡劣。袁衛(wèi)華曾經(jīng)是家鄉(xiāng)的高考狀元，北京大學法學院高材生，大學畢業(yè)后直接考入中央紀委機關工作，曾經(jīng)參與查辦過慕綏新、馬向東、武長順等大案要案，也曾經(jīng)立功受獎。

　　但袁衛(wèi)華利用權力承攬工程，多年來，袁衛(wèi)華利用自己的權力，承攬到總金額超過10億元的工程項目。就在2015年被立案審查的前幾天，袁衛(wèi)華還為父親運作拿到了兩個工程。

　　袁衛(wèi)華曾向黃興國泄露案情

　　專題片稱，袁衛(wèi)華眾多違紀行為中最為突出、最為惡劣的問題，是故意泄露案情。他不止一次將工作秘密拿來做交易。其中第一次發(fā)生在 2004年，他主動向某副部級干部泄露舉報內(nèi)容。

　　這名副部級干部任職的地區(qū)，屬于袁衛(wèi)華所在的第六紀檢監(jiān)察室對口聯(lián)系的地區(qū)之一，袁衛(wèi)華因此有機會掌握反映該地區(qū)黨員領導干部的問題線索。而第一次泄密，就換來了一個超乎他想象的大工程。

　　專題片稱，這個工程交給了袁衛(wèi)華父親的工程隊。在兒子到中紀委工作之前，袁衛(wèi)華的父親手下只有一支三五個人的小包工隊，只能承接一些防水、房屋翻修的小工程，但他兒子卻幫他逐漸成為當?shù)赜忻某袛埞こ虒I(yè)戶。

　　另外，2014年到2015年，袁衛(wèi)華在天津查辦相關案件，時任天津市委代理書記、市長的黃興國就主動地多次與袁衛(wèi)華接觸，打探武長順案件、楊棟梁案件的相關信息，同時也套取、打探關于黃興國本人一些問題線索，袁衛(wèi)華都一一奉告。為此黃興國多次請袁衛(wèi)華喝酒、吃飯，贈送名貴手表等貴重的禮物。

　　專題片稱，這類秘密的泄露都會對紀律審查工作帶來極大的阻礙甚至破壞，但在利益驅(qū)使下，袁衛(wèi)華把紀律底線置之腦后。

　　文/本報記者 李鐵柱