16歲男子在未強(qiáng)迫13歲女友的前提下與之發(fā)生性關(guān)系，女友父母對(duì)此表示不追究，但男子仍被公訴并判刑。

　　■案件聚焦

　　●為何女方未被脅迫，男方仍被判？

　　對(duì)于14周歲以下的幼女，即使幼女本人同意發(fā)生性行為，行為人本身也可能觸刑。這是因?yàn)橛着畬?duì)其同意的內(nèi)容缺乏生理上和社會(huì)閱歷上的認(rèn)知，對(duì)同意之后產(chǎn)生的后果也不能準(zhǔn)確把握。

　　●被告人未滿18歲，被判2年是否過(guò)重？

　　強(qiáng)奸罪的起刑點(diǎn)為三年有期徒刑，考慮到控辯雙方建議的從輕情節(jié)，法庭決定對(duì)其減輕處罰，判處有期徒刑1年零3個(gè)月。加上之前因犯搶劫罪而被判處的10個(gè)月刑期，總和刑期為2年零1個(gè)月。

　　■案件回顧

　　今年3月30日，深圳市羅湖法院一審宣判，被告人李某(化名)在明知被害人張某不滿14周歲的情況下仍多次和其發(fā)生性關(guān)系，依法犯有強(qiáng)奸罪，加之其犯罪行為發(fā)生在緩刑期間，依法撤銷緩刑，數(shù)罪并罰，判處其有期徒刑2年。被告人不服，提起上訴，深圳市中級(jí)人民法院于近日下達(dá)二審判決，維持了原判。

　　不過(guò)，與大眾對(duì)強(qiáng)奸罪的傳統(tǒng)認(rèn)知不同，該案中李某不但沒(méi)有強(qiáng)迫張某之嫌，而且雙方還是男女朋友關(guān)系，甚至作為監(jiān)護(hù)人的雙方父母也表示對(duì)此不做追究。然而，深圳市兩級(jí)法院對(duì)此案做出的判決卻表明，14歲，這一法律出于保護(hù)幼女目的而設(shè)置的紅線不容觸碰。

　　在如今這個(gè)年代，未成年人戀愛(ài)，甚至發(fā)生性關(guān)系，已經(jīng)不像我們遙遠(yuǎn)的父輩時(shí)代那樣被視之為洪水猛獸，青少年多半習(xí)以為常，不少家長(zhǎng)也不置可否。然而，近日一名剛滿16周歲的男子李某被判強(qiáng)奸張某的案例，卻足以讓社會(huì)重新思考這個(gè)話題。

　　未意識(shí)到被害的“被害人”

　　也許，不滿14周歲的張某從來(lái)沒(méi)有想到，心甘情愿嘗試禁果的自己居然會(huì)成為一名被害人，而李某也可能沒(méi)有想過(guò)，你情我愿的性關(guān)系竟會(huì)讓自己身陷囹圄。

　　在被告人李某的一審辯護(hù)律師李旭東的眼里，雖然已經(jīng)滿了16周歲，但李某看起來(lái)仍然像個(gè)稚嫩的孩子。“他的稚嫩不僅僅表現(xiàn)在臉龐上，也表現(xiàn)在對(duì)法律的無(wú)知上。”

　　李某出生于1995年8月，廣東汕頭人，因?yàn)橛屑胰嗽谏钲诖蚬?，初中畢業(yè)后便來(lái)到深圳，然而剛?cè)肷鐣?huì)不久，李某便犯下了搶劫罪。2011年2月25日，羅湖法院一審判處李某有期徒刑10個(gè)月，緩刑1年。然而僅僅時(shí)過(guò)幾月，李某便又一次踩到了法律的紅線。

　　2011年8月初，李某結(jié)識(shí)了張某，并迅速發(fā)展為男女朋友。幾天后的8月5日，李某便在自己在羅湖區(qū)黃貝嶺上村某住處和張某發(fā)生了性關(guān)系。至2011年11月23日，李某又和張某先后在其住處和金城大廈某房多次發(fā)生性關(guān)系。

　　對(duì)于這段升溫過(guò)快的感情，張某和李某都覺(jué)得沒(méi)什么不妥，以至于李某在一次配合警方的調(diào)查中無(wú)意間點(diǎn)到了此事，張某對(duì)此也大方承認(rèn)。然而，隨后事態(tài)的演變卻足以讓兩人銘記終生。2011年11月23日，李某被警方羈押，次日被刑事拘留，同年12月30日檢方對(duì)其批準(zhǔn)逮捕，而這段感情也隨之變味，女方成了被害人，而男方則變成了涉嫌犯有強(qiáng)奸罪的犯罪嫌疑人。

　　對(duì)于這兩個(gè)突如其來(lái)的法律術(shù)語(yǔ)，張某和李某一時(shí)都無(wú)法接受，而雙方家長(zhǎng)也向相關(guān)方面表示同意對(duì)李某的行為不做追究。不過(guò)，公訴程序并沒(méi)有因?yàn)殡p方家長(zhǎng)的諒解而中止，對(duì)此，金卡(深圳)律師事務(wù)所律師張興彬告訴記者，根據(jù)我國(guó)法律，重婚、遺棄、虐待家庭成員、侮辱誹謗、暴力干涉婚姻自由、破壞現(xiàn)役軍人婚姻等家庭案件，以及被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件和知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪，才屬于自訴案件，此外都屬于公訴案件。換句話說(shuō)，強(qiáng)奸罪屬于法律規(guī)定必須公訴的案件。從這點(diǎn)而言，當(dāng)公安機(jī)關(guān)確證已滿16周歲的李某明知張某不滿14周歲卻仍和其發(fā)生性關(guān)系這一線索時(shí)，公訴程序就已經(jīng)注定無(wú)法避免。

　　減輕處罰的被告人

　　對(duì)于檢方關(guān)于其犯有強(qiáng)奸罪的指控，被告人李某當(dāng)庭認(rèn)罪，不過(guò)李某認(rèn)為一審法院對(duì)其判處的2年刑期量刑過(guò)重，隨即提起上訴，二審法院最終維持了原判。

　　今年年初，羅湖法院一審開(kāi)庭，審理被告人李某涉嫌強(qiáng)奸一案。據(jù)李某辯護(hù)律師李旭東稱，李某當(dāng)庭承認(rèn)自己在與張某發(fā)生性關(guān)系時(shí)知道張某未滿14周歲。據(jù)了解，張某生于1998年6月，案發(fā)時(shí)才13周歲。

　　李旭東告訴記者，根據(jù)我國(guó)《刑法》第236條規(guī)定，以暴力脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不滿14周歲幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰。李旭東告訴記者，對(duì)于與不滿14周歲女子發(fā)生性關(guān)系的，我國(guó)《刑法》中其實(shí)有兩個(gè)罪名，一個(gè)是強(qiáng)奸罪，另外一個(gè)便是飽受爭(zhēng)議的嫖宿幼女罪。但嫖宿幼女罪的構(gòu)成要件之一是雙方存在性交易，而本案中李某和張某之間明顯不存在性交易，所以檢方以強(qiáng)奸罪提起公訴。

　　強(qiáng)奸罪，在多數(shù)人的思維模式中，“強(qiáng)”字，即強(qiáng)迫、脅迫，是該罪成立的必要條件，但實(shí)際上，當(dāng)犯罪對(duì)象是不滿14周歲的幼女時(shí)便出現(xiàn)了例外。該案一審主審法官告訴記者，對(duì)于14周歲以下的幼女，即使幼女本人同意發(fā)生性行為，行為人本身也可能觸刑。對(duì)此，本案主審法官解釋稱，這是因?yàn)橛着畬?duì)其同意的內(nèi)容缺乏生理上和社會(huì)閱歷上的認(rèn)知，對(duì)同意之后產(chǎn)生的后果也不能準(zhǔn)確把握。

　　不過(guò)，對(duì)于與幼女發(fā)生性關(guān)系的未成年人，我國(guó)法律是留了一個(gè)小口子的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理強(qiáng)奸案件有關(guān)問(wèn)題的解釋》，對(duì)已滿14周歲不滿16周歲的被告人，與幼女發(fā)生性關(guān)系構(gòu)成犯罪的，以強(qiáng)奸罪定罪處罰；情節(jié)輕微(如交友早戀)，尚未構(gòu)成嚴(yán)重后果的，不認(rèn)為是犯罪。這一解釋無(wú)疑是對(duì)當(dāng)下戀愛(ài)低齡化的現(xiàn)實(shí)照顧，不過(guò)被告人李某與張某的戀愛(ài)過(guò)程雖然也算得上情節(jié)輕微，但由于李某“尷尬”地已滿16周歲，所以這條司法解釋對(duì)李某并不適用。

　　據(jù)此，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，對(duì)被告人李某應(yīng)以強(qiáng)奸罪追究刑責(zé)，且被告人在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)又犯新罪，依法應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，數(shù)罪并罰。不過(guò)，由于被告人李某犯罪時(shí)未滿18周歲，依法應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰，且被告人歸案后如實(shí)供述，可從輕處罰，建議對(duì)被告人判處1年11個(gè)月至2年11個(gè)月有期徒刑。辯護(hù)人從輕處罰的理由和檢察機(jī)關(guān)相近，不過(guò)建議刑期為一年以內(nèi)。

　　主審法官告訴記者，強(qiáng)奸罪的起刑點(diǎn)為三年有期徒刑，考慮到控辯雙方建議的從輕情節(jié)，法庭決定對(duì)其減輕處罰，判處有期徒刑1年零3個(gè)月。加上之前因犯搶劫罪而被判處的10個(gè)月刑期，總和刑期為2年零1個(gè)月，最終裁定執(zhí)行有期徒刑2年。一審判決下達(dá)后，被告人李某認(rèn)為量刑過(guò)重，提起上訴，深圳市中級(jí)法院二審維持了原判。

　　應(yīng)當(dāng)引以為戒的“李某”們

　　一宗未成年人被判強(qiáng)奸的案例能引起如此廣泛的熱議，恐怕不僅僅是因?yàn)楸缓θ伺c之發(fā)生性關(guān)系是純系自愿那么簡(jiǎn)單。不夸張地說(shuō)，在性觀念日益開(kāi)放的今天，不少未成年人都可以從李某身上看到自己的影子。

　　被告人李某最終因數(shù)罪并罰被判服刑兩年，對(duì)此，本報(bào)深圳觀察官方微博曾發(fā)起一次主題調(diào)查，有超過(guò)50%的網(wǎng)友認(rèn)為未成年男女之間發(fā)生性行為可以接受，而認(rèn)為對(duì)李某追究刑責(zé)不合理的網(wǎng)友則超過(guò)60%。

　　這兩個(gè)均過(guò)半數(shù)的投票足以說(shuō)明當(dāng)今社會(huì)對(duì)于未成年人性行為的態(tài)度，而在這種寬松的性態(tài)度之下，與不滿14周歲幼女發(fā)生性關(guān)系的，恐怕也就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止李某一個(gè)人了。這些廣義上的“李某”們與自己的女友享受著早戀的甜蜜，并反射性地抗拒著來(lái)自成人世界的干預(yù)，包括法律的束縛，盡管這些立法全都出自保護(hù)他們的本意。

　　對(duì)于這些深陷愛(ài)情的“李某”們，司法機(jī)關(guān)也考慮到了人數(shù)龐大的現(xiàn)實(shí)，出臺(tái)了前文提到的《司法解釋》，對(duì)14周歲至16周歲之間的男性未成年人網(wǎng)開(kāi)一面，不過(guò)16周歲以上的未成年人則不在此列。本案一審主審法官告訴記者，16周歲以上的未成年人其主觀認(rèn)知能力和16周歲以下的未成年人是有區(qū)別的，所以法律才會(huì)規(guī)定16周歲以上的未成年人具備完全刑事責(zé)任能力，而14周歲至16周歲的未成年人只對(duì)故意殺人、爆炸等8類犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，14周歲以下的則無(wú)追究刑責(zé)一說(shuō)。該法官認(rèn)為，我國(guó)法律對(duì)于十四、十六、十八這些年齡階段的劃分和規(guī)定是充分考慮了未成年人心理、生理的認(rèn)知狀況和控制能力等因素的。

　　所以，可能本案的判決對(duì)那些狹義上的“李某”們更具警示意義——已滿16周歲，并在明知對(duì)方未滿14周歲的情況下仍和其發(fā)生性關(guān)系。不過(guò)需要補(bǔ)充的是，法律規(guī)定此類案件需要經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，在查證屬實(shí)、證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)上，構(gòu)成犯罪的才能被提起公訴。

　　專家點(diǎn)評(píng)

　　如無(wú)前案緩刑，可考慮民事手段

　　中國(guó)人民大學(xué)律師學(xué)院院長(zhǎng)徐建：

　　徐建接受記者采訪時(shí)稱，刑事案件一般要構(gòu)成對(duì)社會(huì)的嚴(yán)重危害，而此案出于雙方自愿，家長(zhǎng)也不予追究，社會(huì)危害較小，可以考慮將其由刑事案件下放到民事案件來(lái)處理，這樣更有利于未成年人教育，也有利于社會(huì)穩(wěn)定。徐建認(rèn)為，雖然被告人李某已滿16周歲，但其本人對(duì)世界仍然沒(méi)有清晰的認(rèn)識(shí)，也沒(méi)有完整的概念，法律知識(shí)也不健全，這種情況下，可考慮不追究其法律責(zé)任。

　　“但由于被告人李某在案發(fā)時(shí)正處于搶劫罪緩刑期間，所以法院對(duì)其犯強(qiáng)奸罪判處1年3個(gè)月的刑期已屬減輕處罰?！毙旖ǜ嬖V記者，根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，有前科重犯新罪的累犯行為應(yīng)當(dāng)從重處罰，這樣才有利于從其內(nèi)心深處打消犯罪意圖，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

　　“前罪緩刑期間又犯新罪，可見(jiàn)被告人李某法制觀念之淡薄。”徐建稱，現(xiàn)在我國(guó)未成年人性知識(shí)、法律知識(shí)的增長(zhǎng)和性好奇的增加嚴(yán)重不同步，因此家長(zhǎng)貌似民主的寬待作風(fēng)其實(shí)并不可取。徐建認(rèn)為，因?yàn)闋I(yíng)養(yǎng)和網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系，未成年人早熟的身體極易受到性的引誘，而且這些引誘仍在以日益豐富的渠道到達(dá)孩子的神經(jīng)，而同時(shí)我國(guó)家庭在孩子的性教育方面卻非常滯后，尤其是未成年幼女，她們對(duì)于發(fā)生性關(guān)系可能造成的身心影響普遍缺乏認(rèn)識(shí)。

　　而相比性知識(shí)，中國(guó)未成年人的法律知識(shí)就少得更為可憐，比如國(guó)家法律為保護(hù)未成年幼女而設(shè)置的14歲這條紅線，不僅孩子們不知道，不少家長(zhǎng)們可能也知之甚少。對(duì)此，徐建強(qiáng)調(diào)，在法律面前不存在“不知者無(wú)罪”這一說(shuō)，未成年人要及早認(rèn)清這一紅線，而家長(zhǎng)們也應(yīng)盡快拋掉拿無(wú)知當(dāng)犯罪擋箭牌的陳舊觀念。

　　對(duì)于這類案件的審判，徐建認(rèn)為，由于未成年人的問(wèn)題牽涉面很廣，容易引起爭(zhēng)議，建議法院可采用大合議庭形式，7人中有4—6人為以陪審員身份參與審判的公民，在案件審判中，法官只負(fù)責(zé)量刑，決定權(quán)則交給陪審員。“這樣做可能會(huì)更順民意民心，減少爭(zhēng)議。”

　　未成年人性權(quán)利的邊界

　　應(yīng)當(dāng)因時(shí)因地因人而異

　　廣東省性學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)朱嘉銘：

　　從性學(xué)的角度出發(fā)，朱嘉銘告訴記者，當(dāng)生理發(fā)育成熟時(shí)，個(gè)人就擁有了性權(quán)利，不過(guò)未成年人和成年人的性權(quán)利邊界并不完全重合。朱嘉銘同時(shí)認(rèn)為，未成年人是一個(gè)龐雜的群體，在不滿18周歲的人群中，可能僅差一歲，其身心智識(shí)都會(huì)有很大的不同，所以很難給這個(gè)群體劃定一個(gè)統(tǒng)一的權(quán)利界限。

　　除了年齡差異，地域差異也是一個(gè)很難給未成年人性權(quán)利定界的原因。朱嘉銘認(rèn)為，我國(guó)幅員遼闊，不同地方之間的氣候、經(jīng)濟(jì)、教育水平差異很大，這些都會(huì)造成未成年人性成熟、性知識(shí)的增長(zhǎng)在全國(guó)范圍內(nèi)的嚴(yán)重不同步。比如在深圳這樣的沿海發(fā)達(dá)城市，未成年人成熟較早，社會(huì)的性教育做得也比較好，這里未成年人的性權(quán)利邊界可以考慮比不發(fā)達(dá)地區(qū)的同齡人們放得寬一些。不過(guò)，朱嘉銘也表示，法律設(shè)置14歲這樣一條紅線應(yīng)該也是通盤考慮全國(guó)情況后的決定，不能簡(jiǎn)單地將其理解為是法律對(duì)未成年人性權(quán)利的粗暴干涉。

　　英美等國(guó)的社區(qū)圓桌

　　會(huì)議在國(guó)內(nèi)尚難復(fù)制

　　中國(guó)政法大學(xué)青少年犯罪教研室主任皮藝軍：

　　未成年人發(fā)生性關(guān)系，這自然不是中國(guó)獨(dú)有的現(xiàn)象，在觀念更為開(kāi)放的國(guó)外，性關(guān)系的低齡化也是讓立法者們頭痛的話題。中國(guó)政法大學(xué)青少年犯罪教研室主任皮藝軍告訴記者，國(guó)外的立法者們也對(duì)未成年人發(fā)生性關(guān)系持審慎態(tài)度，不過(guò)他們有一個(gè)非常清晰的概念，即未成年人發(fā)生性關(guān)系有著深厚的社會(huì)原因，比如成人社會(huì)的不良影響，而且未成年人辨識(shí)能力不足，所以未成年男性與幼女發(fā)生性關(guān)系后，不能由未成年男性來(lái)承擔(dān)全部責(zé)任，“這不公平”。

　　皮藝軍介紹稱，澳大利亞、美國(guó)、日本、英國(guó)等國(guó)都有著成熟的社區(qū)，未成年人在社區(qū)里成長(zhǎng)，如果雙方發(fā)生性關(guān)系，這就是整個(gè)社區(qū)的監(jiān)管失職，會(huì)盡快召開(kāi)社區(qū)圓桌會(huì)議，召集涉事雙方的家長(zhǎng)、同學(xué)、鄰居還有警察來(lái)共同討論事件的危害，如果雙方家長(zhǎng)達(dá)成諒解，事件就會(huì)調(diào)解解決，不必進(jìn)入刑事程序。

　　而反觀中國(guó)，改革開(kāi)放以來(lái)的快速城市化一方面瓦解了八億農(nóng)村傳統(tǒng)的村社結(jié)構(gòu)，另一方面新移民的涌入也讓城市中的個(gè)體彼此之間變得日益陌生。換句話說(shuō)，社區(qū)的重建也是轉(zhuǎn)型中國(guó)面臨的課題之一，不是一朝一夕就能完成的，而社區(qū)圓桌會(huì)議這種在國(guó)外已經(jīng)行之有效的模式，皮藝軍認(rèn)為，在中國(guó)目前恐怕還沒(méi)有支撐其順利復(fù)制的土壤。皮藝軍建議，在這種情況下，我們可尋求在法律設(shè)計(jì)上下功夫，比如出臺(tái)司法解釋擴(kuò)大對(duì)未成年人觸刑案件使用民事程序的比例。

　　法律實(shí)為保護(hù)未成年人性權(quán)利

　　記者手記

　　記者注意到，李某一案在進(jìn)入公眾視野后，一直在以“剛滿16周歲少年因強(qiáng)奸被判兩年”的核心信息進(jìn)行傳播，不得不說(shuō)，這是一次輿論的誤讀。如前文所言，李某的兩年刑期并不是強(qiáng)奸罪一項(xiàng)罪名所致，而是搶劫罪和強(qiáng)奸罪數(shù)罪并罰的處理結(jié)果。單就強(qiáng)奸罪而言，如果李某沒(méi)有前科，他很有可能被法庭判決緩刑，甚至免予刑責(zé)。

　　不過(guò)拋開(kāi)這種無(wú)奈的巧合，當(dāng)我們將話題的邊界限制在未成年人在明知對(duì)方不滿14周歲卻仍和其發(fā)生性關(guān)系這一事實(shí)是否應(yīng)該追責(zé)時(shí)，大眾對(duì)這個(gè)話題的看法仍然莫衷一是，一些人認(rèn)為，性權(quán)利天然應(yīng)當(dāng)為未成年人所享有，其自愿發(fā)生的性關(guān)系不應(yīng)受到法律追責(zé)，而現(xiàn)在法律侵犯到了這一權(quán)利，為此相關(guān)法律應(yīng)該受到質(zhì)疑。隨著權(quán)利觀念的深入人心，這一觀點(diǎn)在中國(guó)有了越來(lái)越多的擁躉，尤其是在青少年當(dāng)中。

　　的確，立法的本意是為了規(guī)范人們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是對(duì)于未成年人而言，權(quán)利和行為能力是兩個(gè)脫節(jié)的概念，因?yàn)榉N種原因，他們并不具備支持自身正確行使性權(quán)利的行為能力，如果法律肯定未成年人行使這項(xiàng)權(quán)利，必然會(huì)因行為失范而衍生極為嚴(yán)重的社會(huì)后果，比如未成年女性大量懷孕，人流手術(shù)激增等。

　　為未成年少女設(shè)置14歲這條紅線，并對(duì)與之發(fā)生性關(guān)系的已滿16周歲的未成年男子可能提起公訴，這樣的法律設(shè)計(jì)看似是對(duì)未成年人性權(quán)利的一種限制，其實(shí)是一種保護(hù)。因?yàn)檫@是一項(xiàng)伴隨一生的權(quán)利，而在未成年這個(gè)特殊的年齡段觸碰這項(xiàng)權(quán)利，很有可能會(huì)影響到其在未來(lái)的人生中正常享受這項(xiàng)權(quán)利。

　　策劃/統(tǒng)籌：呂冰冰

　　撰文：南方日?qǐng)?bào)記者 郭彪 實(shí)習(xí)生 陳宇