隨著遼寧省拉票賄選案黑幕揭開，諸多涉案官員被陸續(xù)公布，遼寧省人大代表生態(tài)亂象逐漸顯露。

　　多起案件暴露出，有些企業(yè)老板通過拉票賄選獲得人大代表身份，以“司法建議書”的形式插手案件辦理，并形成人大代表之間“互幫互助”的利益鏈條。

兩起舊案

　　2011年7月，10名葫蘆島籍省人大代表，向遼寧省人大、省政府辦公廳遞交聯(lián)名建議，要求嚴(yán)厲懲處撫順市天麒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(下稱撫順天麒)董事長(zhǎng)李月英涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪問題。該建議隨即被轉(zhuǎn)至遼寧省公安廳，撫順警方對(duì)李月英立案調(diào)查。

　　2011年12月27日，遼寧省公安廳再次收到該省人大人事委、省政府辦公廳轉(zhuǎn)來的省人大代表聯(lián)名來信，反映“李月英指使黑社會(huì)暴力傷害犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪”，并請(qǐng)求異地辦案。這封聯(lián)名信，被時(shí)任遼寧省人大一位副主任批示，遼寧省公安廳黨委高度重視，后遼寧省公安廳成立了專案組。

　　2011年12月29日，撫順市人大常委會(huì)同意撫順警方對(duì)身為市人大代表的李月英取保候?qū)彙：笠蚝J島籍省人大代表多次提出異議，遼寧省公安廳于2012年2月21日將案件指定本溪市公安局管轄。

　　之后，數(shù)名撫順籍省人大代表，也給遼寧省人大常委會(huì)呈交建議信，指出李月英案應(yīng)為經(jīng)濟(jì)糾紛，而非刑事案件。建議信轉(zhuǎn)交遼寧省公安廳后收效甚微。

　　2015年3月9日，李月英被本溪市明山區(qū)法院以騙取貸款罪、對(duì)非國家工作人員行賄罪判處有期徒刑4年。李月英提起上訴。2015年7月26日，遼寧省本溪市中級(jí)法院裁定該案中止審理。理由是李月英患有嚴(yán)重疾病，致使案件無法繼續(xù)審理。

　　李月英被葫蘆島籍10名省人大代表聯(lián)名舉報(bào)，源自于一起合作糾紛。2007年1月19日，撫順天麒與葫蘆島市虹京鉬業(yè)有限公司(下稱葫蘆島虹京)簽訂協(xié)議，合作開發(fā)位于撫順市的一處房地產(chǎn)項(xiàng)目。

　　在隨后的合作期間，雙方因房產(chǎn)銷售、財(cái)務(wù)支出等方面原因出現(xiàn)分歧，矛盾逐步升級(jí)。之后，葫蘆島虹京董事長(zhǎng)楊清明，開始向司法機(jī)關(guān)舉報(bào)李月英涉及多個(gè)問題。

　　在楊清明舉報(bào)無果后，葫蘆島籍10名省人大代表的聯(lián)名信出現(xiàn)。

　　工商資料顯示，葫蘆島虹京法定代表人為楊士成，現(xiàn)年28歲系楊清明長(zhǎng)子，是葫蘆島市第五屆人大代表。楊清明是遼寧省十二屆人大代表。

　　曾反映李月英相關(guān)問題的10名葫蘆島籍省人大代表之一王勇，是葫蘆島九洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(下稱葫蘆島九州公司)董事長(zhǎng)。

　　葫蘆島九州公司的一起債務(wù)合同糾紛案中，也出現(xiàn)了4名市人大代表的聯(lián)名信，標(biāo)題是“司法建議書”。該“司法建議書”顯示，該案經(jīng)過一審和重審，“均未弄清事實(shí)，認(rèn)定證據(jù)錯(cuò)誤，造成雙方當(dāng)事人都不服”。

　　人大代表的聯(lián)名信或司法建議書是否具有法律或行政效力?

　　北京外國語大學(xué)政治傳播學(xué)者喬木認(rèn)為，人大代表的聯(lián)名信不具有法律約束和行政效力。

　　但，“由于人大代表對(duì)政府工作報(bào)告、兩院的工作報(bào)告有表決權(quán)，對(duì)官員任命有選舉權(quán)。司法機(jī)關(guān)懼于人大代表的表決權(quán)和選舉權(quán)，最終致使正當(dāng)?shù)牟檗k、審理案件受到干擾。”武漢大學(xué)法學(xué)院教授秦前紅表示。

人大代表如何監(jiān)督個(gè)案?

　　人大代表能否對(duì)司法個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督?

　　秦前紅告訴《財(cái)經(jīng)》記者，各級(jí)人大代表不準(zhǔn)以任何形式對(duì)個(gè)案進(jìn)行干預(yù)和監(jiān)督。人大代表沒有個(gè)案監(jiān)督權(quán)，是2007年施行的《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》(下稱《監(jiān)督法》)的默認(rèn)規(guī)定。

　　秦前紅稱，《監(jiān)督法》起草時(shí)，是否允許個(gè)案監(jiān)督是一個(gè)重點(diǎn)問題，最后達(dá)成的共識(shí)是不予規(guī)定，“法無授權(quán)即禁止”是公法的原則，因此，一般認(rèn)為人大代表沒有對(duì)個(gè)案監(jiān)督的權(quán)力。

　　北京大學(xué)法學(xué)院副教授陳永生認(rèn)為，人大代表干預(yù)個(gè)案的現(xiàn)象是司法改革嚴(yán)格禁止的。2015年3月30日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》，明確禁止領(lǐng)導(dǎo)干部插手具體案件處理，確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使職權(quán)。“各級(jí)人大代表也在這項(xiàng)規(guī)定的約束范圍之內(nèi)。人大代表可以關(guān)注司法改革，但個(gè)人或者聯(lián)合幾個(gè)人以人大代表的聯(lián)名信方式對(duì)具體案件提出處理意見，是絕對(duì)禁止的。即使以人民代表大會(huì)組織的名義，也只能要求司法機(jī)關(guān)依法客觀公正處理案件，不能對(duì)辦案機(jī)關(guān)提出明確處理意見，或者偏向一方當(dāng)事人。”

　　在秦前紅看來，根據(jù)《監(jiān)督法》，人大代表關(guān)注案件的唯一形式是，地方各級(jí)人大常委會(huì)進(jìn)行執(zhí)法檢查之后，在專題報(bào)告或?qū)ｎ}詢問中，人大代表可以借此機(jī)會(huì)在會(huì)議上對(duì)司法機(jī)關(guān)提出詢問。但采取聯(lián)名遞交司法建議書對(duì)司法機(jī)關(guān)辦案提出具體要求是不妥的。他認(rèn)為，即使聯(lián)名信或司法建議書沒有偏向任何一方當(dāng)事人，也是不允許的，這不是人大代表履職的正當(dāng)形式。

　　秦前紅舉例，曾經(jīng)有地方出現(xiàn)這樣的案例，案件一方當(dāng)事人找?guī)孜蝗舜蟠?，?lián)名要求司法機(jī)關(guān)對(duì)案件如何處理，另一方當(dāng)事人也找?guī)孜蝗舜蟠?，以同樣的形式要求案件如何處理?/p>

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授姜明安在接受媒體采訪時(shí)稱，當(dāng)前出現(xiàn)很多代表監(jiān)督司法個(gè)案的情況，不排除是受利益驅(qū)使，有些人大代表甚至本身就是司法案件的當(dāng)事人。

　　不過，在人大代表是否有權(quán)進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督上也存爭(zhēng)議。某省人大常委會(huì)一位相關(guān)負(fù)責(zé)人接受媒體采訪時(shí)表示，對(duì)于個(gè)案監(jiān)督，是一個(gè)有爭(zhēng)議的話題，即是否影響公正司法。但是從實(shí)踐的效果來看，實(shí)行個(gè)案監(jiān)督受到人民群眾歡迎。但有專家提醒，在強(qiáng)化人大代表對(duì)個(gè)案監(jiān)督的同時(shí)，必須同時(shí)建立人大代表監(jiān)督回避制度。對(duì)個(gè)案監(jiān)督，更多的是關(guān)注重點(diǎn)案件的司法公正與高效，司法個(gè)案自由裁量是否適當(dāng)。