判決書中罪犯供詞證實蔣記丁并非死于交通意外

　　到底蔣記丁的行為算不算是“見義勇為”呢?記者在采訪過程中了解到，對蔣記丁的行為存在著“肯定”與“質(zhì)疑”的爭議。

　　2010年1月，本報曾報道增城市中新鎮(zhèn)的聯(lián)豐村大塘嚇村村民蔣記丁，因為攔截進(jìn)村偷狗歹徒而被面包車拖行40多米致死的事件。死者兒子蔣叔清認(rèn)為父親是因為保護(hù)村民財產(chǎn)挺身而出而犧牲的，向政府申報“見義勇為”。

　　事件已過去近一年半時間，昨日，蔣叔清告知記者，偷狗賊陳某等已被抓獲，法院判處陳某11年有期徒刑，并向死者家屬賠償18萬多元，但死者家屬至今分文未拿到，而“見義勇為”的稱號亦未見下文。

　　“我父親是與偷盜的犯罪分子作斗爭而獻(xiàn)出寶貴生命的，難道這樣都不算是見義勇為嗎?”蔣叔清說。

死者家屬仍未得到賠償款

　　昨日，蔣權(quán)清告知記者，偷狗賊已于去年被抓獲，并在今年被判了刑。法院判決陳某犯搶劫罪，判處有期徒刑11年，陳某向死者家屬賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金共計184847.9元。

　　蔣叔清告訴記者，判決書上的蓋章日期是2011年2月28日，但如今已經(jīng)過去兩個多月了，賠償款一分錢都拿不到?！霸趯徟械臅r候，開了兩次庭，那個陳某連一個家人都沒來廣州出庭，我們都不知道向誰追討這筆賠償。父親死后，母親的病情進(jìn)一步加重，搶救父親時借的錢還有幾萬元沒還清，家里現(xiàn)在就靠我打散工支撐著?！笔Y叔清一籌莫展。

將繼續(xù)為父申報“見義勇為”

　　法院判決書中，陳某是這樣供述的：我拿出鐵圈準(zhǔn)備套狗時，被村民發(fā)現(xiàn)，馬上開車逃走。開了約幾十米，一名中年男子挑著一擔(dān)東西，他放下?lián)幽弥鈸?dān)指著我們的車。‘姜老五’對他說我們沒偷狗，我看見車后有幾個人追來，‘姜老五’就駕駛汽車撞過去，我感覺到撞到人了，車子開了幾米后車底下有東西卡住?！?/P>

　　從陳某的供詞中證實，蔣記丁并非死于交通意外。

　　“我一定會繼續(xù)替父親申報‘見義勇為’稱號，要不我一輩子不能安心，父親也會死不瞑目。” 蔣叔清說。

肯定：“他是為保護(hù)村民財產(chǎn)而犧牲的”

　　蔣叔清認(rèn)為，父親蔣記丁知道面包車上的人要偷狗，于是挺身而出攔在路中間不讓車走，最后慘被碾死，他是為了保護(hù)村民的財產(chǎn)而犧牲的，這一點很多村民可以為此作證。

　　村民蔣某全說：“案發(fā)時，聽到外面有人叫‘這輛車偷狗的’，我們走出去，看見蔣記丁挑著擔(dān)子站在一輛小面包車前面，不給那輛車過去，但面包車上的人看見我們出來了，就加大油門撞倒蔣記丁。”

　　在判決書當(dāng)中，多名村民證實蔣記丁當(dāng)時聽到村民呼喊進(jìn)而攔截面包車才被撞倒的。

質(zhì)疑：“破案前對是否見義勇為有爭議”

　　記者采訪了廣州市見義勇為基金會的劉繼生理事長，他曾專程到增城市了解過此事。

　　“當(dāng)時案件還沒有破，對是否給蔣記丁的行為評定為‘見義勇為’，爭議的焦點就在于，蔣記丁當(dāng)時從田里挑鵝糞回來，走在路中間，而村路很窄小，所以那輛面包車在逃逸的過程中將蔣記丁撞倒致死，因為追趕面包車的其他村民都還沒有趕到現(xiàn)場，很難證明蔣記丁是想攔截歹徒還是沒來得及反應(yīng)就被撞倒，這樣就存在著死于交通事故的可能性。由于爭議的存在，所以給蔣評定‘見義勇為’的事情就暫緩了下來。”

　　劉繼生說，現(xiàn)在法院判決書下來了，蔣叔清可以拿著相關(guān)材料到公安部門重新申報。