2016年5月12日，外交部條法司司長(zhǎng)徐宏召開媒體吹風(fēng)會(huì)，就菲律賓所提南海仲裁案接受中外媒體采訪，介紹中方有關(guān)立場(chǎng)主張，并回答現(xiàn)場(chǎng)記者提出的11個(gè)問題。新聞司副司長(zhǎng)王晰寧主持吹風(fēng)會(huì)。以下為吹風(fēng)會(huì)實(shí)錄：

　　王晰寧：各位記者朋友早上好，歡迎來到外交部新聞中心。大家非常關(guān)注菲律賓提出的南海仲裁案，今天，我們非常高興地邀請(qǐng)外交部條約法律司徐宏司長(zhǎng)，向大家介紹中國(guó)政府的有關(guān)政策和立場(chǎng)，特別是從國(guó)際法的角度進(jìn)行闡述?，F(xiàn)在，先請(qǐng)徐宏司長(zhǎng)作簡(jiǎn)要介紹。

　　徐宏：各位記者朋友，大家早上好。今天，非常高興有這個(gè)機(jī)會(huì)，與大家就南海仲裁案有關(guān)國(guó)際法的問題進(jìn)行面對(duì)面的交流。

　　最近一段時(shí)期，有報(bào)道說，對(duì)于菲律賓單方面提起的南海仲裁案，仲裁庭可能在近期作出最后裁決。大家都很關(guān)心仲裁結(jié)果，也很關(guān)心中國(guó)政府會(huì)怎么看，怎么辦。事實(shí)上，中方已經(jīng)在不同場(chǎng)合多次表明，由于仲裁庭對(duì)這個(gè)案件明顯沒有管轄權(quán)，一個(gè)無權(quán)機(jī)構(gòu)作出的裁決，當(dāng)然不具有任何法律效力，也不存在任何承認(rèn)和執(zhí)行的問題。大家都很關(guān)心中國(guó)的這一立場(chǎng)是不是符合國(guó)際法。今天，我就從國(guó)際法的角度跟大家作些交流。對(duì)于在座的很多朋友而言，講法律可能比較枯燥一點(diǎn)，但既然仲裁案是一個(gè)涉及法律的問題，我們還不得不有一點(diǎn)專業(yè)的精神。

　　在開放提問之前，請(qǐng)?jiān)试S我先做一個(gè)概括的介紹。

　　首先，我們看一下仲裁庭它究竟能管些什么事？

　　大家知道，“和平解決國(guó)際爭(zhēng)端”是國(guó)際法上的一項(xiàng)重要原則，但和平解決爭(zhēng)端的方式多種多樣，強(qiáng)制仲裁只是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》創(chuàng)立的一種新的程序。而且這種程序與談判協(xié)商等方式相比，它是次要的，補(bǔ)充性的方式。它的適用是有條件的，簡(jiǎn)單地說，至少需要滿足四個(gè)條件：

　　第一，它只能用來解決《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的解釋和適用方面的爭(zhēng)端。如果有關(guān)事項(xiàng)超出了《公約》范圍，就不能采用強(qiáng)制仲裁。也就是說，領(lǐng)土主權(quán)的問題不屬于《公約》所調(diào)整的范圍，當(dāng)然不能就此問題提起強(qiáng)制仲裁，仲裁庭也沒有管轄權(quán)。

　　第二，如果有關(guān)爭(zhēng)端涉及海域劃界、歷史性海灣或所有權(quán)、軍事活動(dòng)或執(zhí)法活動(dòng)等，締約國(guó)有權(quán)聲明不接受強(qiáng)制仲裁。這種排除對(duì)于其他締約國(guó)而言具有法律效力，對(duì)于上述被一國(guó)排除的爭(zhēng)端，其他國(guó)家不得提起，仲裁庭也無權(quán)管轄。

　　第三，如果當(dāng)事方自行選擇了其他方法解決有關(guān)爭(zhēng)端，也不應(yīng)提起強(qiáng)制仲裁，仲裁庭也沒有管轄權(quán)。

　　第四，程序上，當(dāng)事方必須先就爭(zhēng)端解決方式履行交換意見的義務(wù)。如果當(dāng)事方?jīng)]有履行交換意見的義務(wù)，那么也不應(yīng)當(dāng)提起強(qiáng)制仲裁，仲裁庭也沒有管轄權(quán)。

　　上述四項(xiàng)條件實(shí)際上是締約國(guó)提起仲裁、仲裁庭行使管轄權(quán)的“四道門檻”。它們是一攬子的、平衡的規(guī)定，應(yīng)該全面、完整地加以理解和適用。

　　我們講國(guó)際法，首先要知道國(guó)際法是什么。剛才我講的就是國(guó)際法。

　　根據(jù)上述條件，我們來衡量一下菲律賓單方面提出的仲裁，不難看出，菲律賓所提仲裁在國(guó)際法上至少是“四違反”。

　　一是菲律賓提請(qǐng)仲裁事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問題，超出了《公約》的適用范圍；二是即使有關(guān)事項(xiàng)涉及到《公約》的解釋和適用問題，也構(gòu)成海域劃界不可分割的組成部分，已經(jīng)被中國(guó)2006年的聲明所排除，不得提交仲裁；三是中菲還達(dá)成了通過談判方式解決在南海的爭(zhēng)端的協(xié)議，菲律賓無權(quán)單方面提請(qǐng)仲裁；四是菲律賓在程序上沒有盡到就爭(zhēng)端解決方式與中國(guó)交換意見的義務(wù)。

　　總之，菲律賓提起仲裁屬于典型的濫用《公約》規(guī)定的強(qiáng)制仲裁程序。正是基于上述原因，這個(gè)仲裁庭從一開始就不應(yīng)該存在。2014年，中國(guó)政府發(fā)表立場(chǎng)文件，從國(guó)際法的角度詳細(xì)闡明了為什么仲裁庭對(duì)此案無管轄權(quán)。大家不妨再回去讀一讀。

　　但是，仲裁庭并沒有秉持客觀、公正的立場(chǎng)，而是曲解《公約》規(guī)定，千方百計(jì)地迎合菲方主張，違背了應(yīng)當(dāng)基于事實(shí)和法律得出具有管轄權(quán)結(jié)論的基本責(zé)任，在管轄權(quán)問題上作出了很難令人信服的裁決。這樣一個(gè)裁決，在國(guó)際法上是無效的。一個(gè)根本沒有管轄權(quán)、自始就不應(yīng)該出現(xiàn)和存在的機(jī)構(gòu)，就仲裁事項(xiàng)所發(fā)表的任何意見，充其量也只能代表他們這幾個(gè)人的觀點(diǎn)，沒有任何法律效力，更談不上所謂承認(rèn)和執(zhí)行的問題。

　　下面請(qǐng)各位記者朋友提問。

　　王晰寧：大家提問之前介紹一下自己所在的單位，而且每次問一個(gè)問題，給大家更多的機(jī)會(huì)。

　　一、中國(guó)日?qǐng)?bào)：你好，我是中國(guó)日?qǐng)?bào)的記者。我想問徐司長(zhǎng)一個(gè)問題：現(xiàn)在媒體上普遍認(rèn)為無論中方持什么觀點(diǎn)，國(guó)際輿論大多數(shù)是認(rèn)為菲律賓提起仲裁案是按國(guó)際法行事，中國(guó)如果不執(zhí)行仲裁決議就是以大欺小，不按國(guó)際法辦事，中國(guó)難道不怕被孤立嗎？

　　徐宏：確實(shí)有這么一種觀點(diǎn)，認(rèn)為既然《公約》規(guī)定了仲裁的裁決具有確定性，那么不論仲裁庭作了什么樣的裁決，中國(guó)都有義務(wù)遵守和執(zhí)行。這種觀點(diǎn)是片面的。按照仲裁制度的一般原理，任何一項(xiàng)仲裁裁決要得到承認(rèn)和執(zhí)行，一個(gè)基本的前提就是仲裁庭必須要對(duì)仲裁事項(xiàng)具有管轄權(quán)。如果沒有管轄權(quán)，那么仲裁程序就不應(yīng)該進(jìn)行。即使進(jìn)行了仲裁程序，它的結(jié)果也是無效的，也不應(yīng)該得到承認(rèn)和執(zhí)行。按照《公約》，仲裁庭在確定管轄權(quán)的時(shí)候，它不能夠隨心所欲，而必須在國(guó)際法包括《公約》規(guī)定的范圍內(nèi)謹(jǐn)慎行事。

　　從我剛才介紹的情況來看，在菲律賓所提的南海仲裁案中，仲裁庭在認(rèn)定對(duì)這個(gè)案件有管轄權(quán)時(shí)，無論是在認(rèn)定事實(shí)還是在適用法律上，都存在很多明顯的錯(cuò)誤，違反了《公約》的規(guī)定和宗旨，屬于明顯的擴(kuò)權(quán)、越權(quán)。表面上看，它的每一步程序都走了，貌似非常公正。但即使它表面上走完所有的程序，而在實(shí)質(zhì)問題上，由于認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在嚴(yán)重的錯(cuò)誤，恐怕最終也只是一場(chǎng)精心設(shè)計(jì)的“走秀”，其結(jié)果當(dāng)然不會(huì)有任何的法律效力。

　　裁決還沒有作出來，有的人就迫不及待地跳出來，要中國(guó)遵守、執(zhí)行裁決結(jié)果。那么我不禁要問，這些人究竟要中國(guó)執(zhí)行什么樣的結(jié)果，什么樣的內(nèi)容？如果仲裁庭只是就與領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界無關(guān)的抽象問題發(fā)表一些法律觀點(diǎn)，那么我們最多是注意到他們的觀點(diǎn)，哪里存在什么執(zhí)行的問題？如果是要用這個(gè)裁決來限制中國(guó)在南海的主權(quán)主張或者主權(quán)行動(dòng)，那豈不正好證明了仲裁庭是在越權(quán)裁判？這個(gè)裁決又怎么可能是個(gè)有效的裁決？

　　單純從法律上講，無論中菲雙方觀點(diǎn)如何，這個(gè)案件都應(yīng)該是中菲之間的一個(gè)普通案件。雙方采取什么立場(chǎng)和做法，包括如何對(duì)待仲裁結(jié)果，這都是中菲兩國(guó)之間的事。但是我們現(xiàn)在看到的這一臺(tái)戲，表演的成分實(shí)在是太重。不僅在舞臺(tái)上有主角和配角粉墨登場(chǎng)，而且在觀眾席上還有“托兒”呼應(yīng)，真是挖空了心思，無縫銜接，熱鬧非凡。這種情況我不知道各位記者朋友以前有沒有看到過，反正我是第一次看到。如果硬要說這只是一起單純的國(guó)際法事件，以上發(fā)生的這些事情都是巧合，你們有人信嗎？

　　另一方面，也必須看到，現(xiàn)在跳出來炒作這個(gè)事情的，不管它們多大的聲音，多大的聲勢(shì)，但是跟全世界所有國(guó)家相比，它們畢竟是少數(shù)。而且口口聲聲把國(guó)際法掛在嘴邊的，我們觀察了一下，也往往是那些別有用心的政客和非專業(yè)人士。恰恰是他們，應(yīng)該好好補(bǔ)一下國(guó)際法的課。我們觀察這個(gè)案件的關(guān)鍵，不在于中國(guó)要不要根據(jù)國(guó)際法和平解決與菲律賓之間的爭(zhēng)端，因?yàn)檫@個(gè)答案是非常清楚的，也是非?？隙ǖ模魂P(guān)鍵在于中國(guó)要不要接受一個(gè)被菲律賓單方面地、非法地強(qiáng)加于中國(guó)的強(qiáng)制仲裁程序問題。這兩個(gè)問題性質(zhì)完全不同，不能混為一談。

　　這方面理性的聲音其實(shí)有不少，真正的國(guó)際法專家發(fā)表了不少嚴(yán)肅的、客觀的評(píng)論，只不過是被一些人有意的、選擇性地給忽視了。歸根到底我們是要講法律，講事實(shí)。一些人偷換概念，混淆是非，顛倒黑白，可能會(huì)在一段時(shí)間內(nèi)誤導(dǎo)輿論，但是謊言重復(fù)一千遍也變不成真理。一些方面如果真的是要發(fā)表觀點(diǎn)，我們也攔不住，但是希望它們先把情況搞清楚，多一點(diǎn)專業(yè)的精神。事實(shí)必將證明，中國(guó)是國(guó)際法堅(jiān)定的踐行者和維護(hù)者，中國(guó)一點(diǎn)都不感到孤立。謝謝。

　　二、英國(guó)廣播公司：第一個(gè)問題是，不管這個(gè)仲裁庭有沒有管轄權(quán)，以及結(jié)果有沒有法律效力，您認(rèn)為仲裁庭有沒有可能作出對(duì)中國(guó)有利的決定？第二個(gè)問題是，對(duì)于普通的不那么懂國(guó)際法的人來講，在地圖上看，南海的爭(zhēng)議區(qū)域離菲律賓很近，比離中國(guó)更近，所以在普通人看來，可能菲律賓的論據(jù)更強(qiáng)一些。

　　徐宏：關(guān)于第一個(gè)問題，我們當(dāng)然沒有辦法來預(yù)判仲裁庭會(huì)作出什么樣的仲裁裁決，對(duì)誰更有利，這個(gè)我們不知道。也許有些國(guó)家知道，反正我們現(xiàn)在不知道。但是法律上有一個(gè)基本的原則，就是仲裁庭如果要審一個(gè)案件，不管最終你作出什么樣的裁定，首先你得有管轄權(quán)。如果沒有管轄權(quán)，你后面所有的行為都沒有根基。如果它沒有管轄權(quán)，一切行為，包括它最終作出的所謂裁決，都是無源之水，無本之木。這個(gè)在法律上沒有什么意義。

　　關(guān)于第二個(gè)問題，我覺得稍微懂一點(diǎn)法律的人都知道，一個(gè)國(guó)家對(duì)某一個(gè)陸地是不是享有主權(quán)，跟它與本土的距離好像沒什么關(guān)系。中國(guó)對(duì)南海諸島的主權(quán)是在歷史上形成的，長(zhǎng)期以來也得到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)同。所以你說的這個(gè)觀點(diǎn)，我覺得不是一個(gè)國(guó)際法的觀點(diǎn)。謝謝。

　　三、中央電視臺(tái)：我有兩個(gè)問題，第一個(gè)是中國(guó)說菲方所提仲裁事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問題，但菲律賓并沒有要求仲裁庭就主權(quán)問題作出決定，仲裁庭在去年10月29日就管轄權(quán)問題作出的裁決中也認(rèn)為菲律賓所提仲裁事項(xiàng)不屬于主權(quán)爭(zhēng)端，為什么要相信中方的一面之詞？

　　第二個(gè)問題，有人說，仲裁庭有沒有管轄權(quán)不應(yīng)該由中方說了算，而是應(yīng)該由仲裁庭說了算。仲裁庭是按照《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》適當(dāng)成立的，仲裁庭成立后的程序是完整的、獨(dú)立的、透明的，而仲裁庭已經(jīng)對(duì)管轄權(quán)問題作出了決定，認(rèn)為它對(duì)案件有管轄權(quán)，因此，仲裁庭下一步所作出的裁決對(duì)中方有約束力，中方應(yīng)該接受并執(zhí)行，否則就是違反國(guó)際法，您怎么看？

　　徐宏：第一個(gè)問題十分重要，因?yàn)樵谠摪钢?，如果菲律賓的訴求實(shí)質(zhì)上涉及領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界問題，仲裁庭當(dāng)然就不能管轄。我們注意到，仲裁庭作出了一個(gè)與中方立場(chǎng)不一致的結(jié)論。要說明這個(gè)問題，我想用事實(shí)來說話。

　　仲裁庭在其管轄權(quán)裁決中自行設(shè)定了判斷仲裁事項(xiàng)是否屬于主權(quán)爭(zhēng)端的標(biāo)準(zhǔn)。暫且不說這些標(biāo)準(zhǔn)是否全面、適當(dāng)，即使按照仲裁庭自己設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，它們得出的結(jié)論也是經(jīng)不起推敲的。按照仲裁庭的標(biāo)準(zhǔn)，要確定菲方訴求是否涉及主權(quán)問題，就要證明“處理菲律賓所提訴求會(huì)明示或默示地要求仲裁庭先行就主權(quán)問題做出決定”，或者“菲律賓提起訴求的實(shí)際目的在于提升菲律賓在中菲主權(quán)爭(zhēng)端中的地位”。但是，仲裁庭在裁決中提出這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)后，很快就直接接受了菲律賓“并未要求仲裁庭就主權(quán)問題作出決定”這一單方面說法。仲裁庭并沒有就為何接受菲律賓的說法進(jìn)行論證，也沒有考察仲裁事項(xiàng)與領(lǐng)土主權(quán)的客觀聯(lián)系，更忽略了菲律賓提起仲裁的真實(shí)目的和仲裁案件的實(shí)際效果。

　　先看客觀聯(lián)系。眾所周知，中國(guó)歷來是對(duì)整個(gè)南沙群島主張領(lǐng)土主權(quán)，南沙群島的每一個(gè)島、礁、灘、沙，作為南沙群島的組成部分，都屬于中國(guó)的陸地領(lǐng)土。而菲律賓請(qǐng)求仲裁庭裁定美濟(jì)礁、仁愛礁、渚碧礁、南熏礁、西門礁等是低潮高地，本身不產(chǎn)生任何海洋權(quán)益。這完全是一個(gè)障眼法。

　　根據(jù)國(guó)際法，島礁的海洋權(quán)利主體是島礁所屬的國(guó)家，而非島礁本身。每一項(xiàng)海洋權(quán)利都與國(guó)家有明確關(guān)聯(lián)，《公約》在規(guī)范領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度時(shí)，明確將這些海洋權(quán)利賦予相關(guān)海域的“沿海國(guó)”。脫離了國(guó)家主權(quán)，不先行決定哪個(gè)國(guó)家是“沿海國(guó)”，空談島礁的地位和權(quán)利問題沒有任何意義，這也不構(gòu)成國(guó)家間真實(shí)的爭(zhēng)端，國(guó)際法上沒有這樣的先例。此外，低潮高地能否被據(jù)為領(lǐng)土本身就是一個(gè)領(lǐng)土主權(quán)問題。如我剛才所說，主權(quán)問題不在《公約》調(diào)整范圍之內(nèi)，也自然不屬于《公約》的解釋和適用問題。所以客觀上講，島礁的法律地位及其海洋權(quán)利跟主權(quán)問題是無法切割的。

　　菲律賓提請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)與中菲海域劃界之間更是存在密不可分的聯(lián)系。根據(jù)國(guó)際法，確定島礁法律地位及其海洋權(quán)利與海域劃界密不可分，前者顯然屬于與海域劃界相關(guān)的事項(xiàng)。但仲裁庭為了證明菲律賓訴求不屬于中國(guó)2006年聲明所排除的范圍，罕見地聲稱這兩者是可分的。這種“切割”的做法，不僅不符合普遍的國(guó)際法實(shí)踐，甚至與這個(gè)仲裁庭中兩位仲裁員在他們以往學(xué)術(shù)著作中一貫所持的觀點(diǎn)也不一致。兩位仲裁員此前一直認(rèn)為島礁法律地位及其海洋權(quán)利與海域劃界之間相互關(guān)聯(lián)，這次突然顛倒立場(chǎng)，恐怕需要給世人一個(gè)可信的解釋。

　　下面，我們看一下菲律賓提起仲裁的真實(shí)目的到底是什么。大量證據(jù)表明，菲律賓提起南海仲裁案的真實(shí)目的就在于否定中國(guó)對(duì)南沙島礁的領(lǐng)土主權(quán)，并將其非法竊取中國(guó)南沙島礁的行為合法化。在這里，我就舉一個(gè)例子。2013年1月23日，也就是菲律賓啟動(dòng)仲裁程序的第二天，菲律賓外交部發(fā)布一份仲裁程序問答文件，其中明確將案件的目的描述為“保護(hù)我們國(guó)家的領(lǐng)土和海洋區(qū)域”，聲稱不要“放棄我們的國(guó)家主權(quán)”。菲律賓這樣的表態(tài)還有很多。可見，盡管在仲裁庭面前，菲律賓對(duì)其訴求進(jìn)行了一些技術(shù)上的包裝，使它表面上看起來沒有直接提到主權(quán)這個(gè)詞，但是明眼人、內(nèi)行人一眼就可以看出這只是一種訴訟伎倆，說不上光明正大，也談不上有多高明。菲律賓其實(shí)早已把自己的真實(shí)意圖很露骨地講出來了，為什么仲裁庭還裝作聽不見，還要替菲律賓掩飾？

　　我們?cè)倏匆幌路坡少e訴求的實(shí)際效果又是怎樣的。事實(shí)上，仲裁庭受理和認(rèn)可菲律賓的訴求，將不可避免地對(duì)中國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。菲方將南沙群島進(jìn)行“切割”，要求仲裁庭就南沙群島的8個(gè)單獨(dú)島礁的法律地位及其海洋權(quán)利進(jìn)行裁定。如果仲裁庭受理并且認(rèn)可這樣的訴求，實(shí)際上將否定中國(guó)將南沙群島作為整體主張領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)利的立場(chǎng)。這一點(diǎn)，大家都看得很清楚。我注意到不少媒體也有分析，說一旦仲裁裁決出臺(tái)，中國(guó)在南海的主權(quán)主張將受到限制?？芍^是“司馬昭之心，路人皆知”。難道作為專業(yè)人士的仲裁員反而看不到？

　　仲裁庭關(guān)于管轄權(quán)裁決的漏洞還有很多，很多理?yè)?jù)都經(jīng)不起推敲，由于時(shí)間關(guān)系，加上今天這個(gè)場(chǎng)合也不是學(xué)術(shù)報(bào)告會(huì)，我就不一一列舉了。我想強(qiáng)調(diào)的是，中國(guó)并非不想和平解決與菲律賓的爭(zhēng)端，但問題在于這種爭(zhēng)端能不能通過強(qiáng)制仲裁的方式來解決，這里有很大的問號(hào)。對(duì)于關(guān)乎國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)、海洋權(quán)利等重大敏感問題，很多國(guó)家都不接受通過第三方解決爭(zhēng)端。因?yàn)檫@些問題涉及國(guó)家的核心利益，換作其他任何一個(gè)國(guó)家，也都不會(huì)接受一個(gè)并非由它自愿選擇的第三方機(jī)制的管轄，也不會(huì)接受這種機(jī)制強(qiáng)加的解決方案。

　　關(guān)于你剛才提的第二個(gè)問題，其實(shí)我在前面已經(jīng)談過了。仲裁庭雖然可以自己判斷有沒有管轄權(quán)，但它不能為所欲為，必須按國(guó)際法，按《公約》，根據(jù)事實(shí)和法律作出判斷。如果它不講法，只是“作秀”，它的公信力就會(huì)有問題。

　　其實(shí)這個(gè)案子提醒我們，如何全面、準(zhǔn)確并且秉持善意地理解和適用《公約》規(guī)定的強(qiáng)制仲裁程序，是一個(gè)需要國(guó)際社會(huì)共同關(guān)注的問題。如果今后別的國(guó)家都像菲律賓一樣，通過對(duì)訴求進(jìn)行“包裝”，濫用強(qiáng)制仲裁程序；如果今后的仲裁庭也都像這個(gè)仲裁庭一樣無視《公約》所建立的平衡，肆意越權(quán)裁判，那么不管什么樣的案子，都有可能經(jīng)過包裝提交仲裁，結(jié)果是如同打開濫訴的“潘多拉之盒”，特別是世界上30多個(gè)國(guó)家根據(jù)《公約》所作的排除性聲明都形同虛設(shè)，變成一張廢紙。

　　如果出現(xiàn)這種情況，恐怕不是國(guó)際社會(huì)之福。這種做法不僅不會(huì)促進(jìn)爭(zhēng)端的和平解決，相反會(huì)傷害《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制的信譽(yù)，《公約》所建立的國(guó)際海洋秩序也會(huì)遭到破壞。我們希望各國(guó)在看待這個(gè)問題時(shí)，不要僅僅看到這一時(shí)一事，而是要理智一點(diǎn)，要有一些長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光。謝謝。

　　四、路透社：您剛才講到中國(guó)在這個(gè)案件上并不孤立，但事實(shí)上支持中國(guó)的都是像斐濟(jì)、老撾這樣的小國(guó)，大多數(shù)西方國(guó)家并不接受中國(guó)政府的立場(chǎng)，而且似乎中國(guó)在輿論方面也處于相對(duì)弱勢(shì)地位，中國(guó)打算如何加強(qiáng)輿論工作？允許外國(guó)記者到南海去參觀采訪是否會(huì)有助于改善輿論狀況？謝謝。

　　徐宏：謝謝，這個(gè)問題其實(shí)我剛才也談到了，公道自在人心，判斷一件事的是非曲直，不在于聽誰聲音有多大，這不是打群架。正如你提到的，是一些西方國(guó)家在就南海仲裁案發(fā)表對(duì)中國(guó)不利的看法，但西方國(guó)家這個(gè)團(tuán)體本身并不能代表整個(gè)國(guó)際社會(huì)。

　　事實(shí)上，我們也和很多來自西方國(guó)家的學(xué)者和法律官員等專業(yè)人士有過非常深入的探討。應(yīng)該說，我們?cè)诤芏喾蓡栴}上有著一致的看法，對(duì)強(qiáng)制仲裁程序被濫用也同樣存在擔(dān)憂。但這些話不會(huì)從政治人物的口中講出。這說明，即使在西方國(guó)家也有很多嚴(yán)肅的、客觀的國(guó)際法專家從專業(yè)角度發(fā)出公正的評(píng)論。如果記者朋友有興趣，可以去讀一讀他們的文章。但是這樣的文章一般專業(yè)性很強(qiáng)，讀起來可能比較枯燥，不像一些政治性的語言那樣吸引眼球。

　　你說得對(duì)，中國(guó)既然有道理就應(yīng)該把道理講出來，今天我就是用這個(gè)機(jī)會(huì)跟大家講道理。但是我不知道我有沒有講清楚，也不知道你們是不是記得全，更不知道你們之后會(huì)不會(huì)全面地報(bào)道。我們歡迎任何人來和我們講國(guó)際法上的道理，隨時(shí)奉陪。謝謝。

　　五、央視中文國(guó)際頻道：有人質(zhì)疑，既然中國(guó)有這么充分的理由，為什么不去參與仲裁程序？也有人主張，中方至少可以出庭抗辯管轄權(quán)，既然中方放棄了出庭的機(jī)會(huì)，是不是就應(yīng)該承擔(dān)后果？謝謝。

　　徐宏：謝謝。對(duì)這個(gè)問題，我就簡(jiǎn)單地做四點(diǎn)回應(yīng)。

　　第一，不接受、不參與仲裁程序，是一個(gè)主權(quán)國(guó)家的權(quán)利，這種做法完全符合國(guó)際法。中國(guó)顯然也不是第一個(gè)采取這種做法的國(guó)家。對(duì)于一個(gè)明顯無理取鬧的程序，中國(guó)沒有義務(wù)也沒有必要去接受和參與。菲律賓提起仲裁缺乏起碼的國(guó)際法依據(jù)，其行為不可能產(chǎn)生國(guó)際法中的任何效力，更不可能為中方增設(shè)任何義務(wù)。

　　第二，不接受、不參與仲裁程序，是為了維護(hù)包括《公約》在內(nèi)的國(guó)際法的嚴(yán)肅性和完整性，是為了抵制對(duì)強(qiáng)制仲裁程序的濫用，同時(shí)也是為了踐行中菲雙方關(guān)于通過談判解決有關(guān)爭(zhēng)端的承諾。這些承諾，菲律賓不遵守，我們還是要遵守的。

　　第三，菲律賓提起仲裁，一些國(guó)家推波助瀾，它們的目的都不是為了真誠(chéng)地解決爭(zhēng)端。菲律賓明知仲裁庭對(duì)中菲關(guān)于領(lǐng)土主權(quán)和海域劃界的爭(zhēng)端沒有管轄權(quán)，明知中方不可能接受強(qiáng)制仲裁，也明知這種方式無助于解決問題，但仍然濫用《公約》的規(guī)定，強(qiáng)行提起并推進(jìn)仲裁程序，另外一些國(guó)家從旁呼應(yīng)，顯然都是另有所圖。對(duì)于這種游戲，中國(guó)為什么要奉陪？

　　第四，無論中方是否接受和參與仲裁程序，仲裁庭都負(fù)有查明對(duì)爭(zhēng)端確有管轄權(quán)的國(guó)際法義務(wù)，但我們看到仲裁庭并沒有盡到其職責(zé)，所以其裁決也必然都是無效的。因此，不存在中方需要承擔(dān)什么后果的問題。如果說要承擔(dān)后果，也應(yīng)該是菲律賓來承擔(dān)其濫用《公約》產(chǎn)生的一切后果。謝謝。

　　六、印度報(bào)業(yè)托拉斯：有許多根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》成功解決爭(zhēng)端的案例。就在去年，印度和孟加拉就針對(duì)兩國(guó)間的海洋爭(zhēng)端達(dá)成了一項(xiàng)協(xié)議，其中印度就其主張的海域范圍作了一些讓步，這是否可以被認(rèn)為是運(yùn)用《公約》下的仲裁程序解決爭(zhēng)端的成功案例？中國(guó)是否認(rèn)為整個(gè)仲裁案是針對(duì)中國(guó)的一起陰謀？《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》是一項(xiàng)聯(lián)合國(guó)框架下的《公約》，中國(guó)又是聯(lián)合國(guó)中很有影響力的一員，那么為什么中國(guó)對(duì)此案反應(yīng)如此強(qiáng)烈？

　　徐宏：謝謝。前面我講了很多觀點(diǎn)，都是說明的菲律賓提起的強(qiáng)制仲裁案違背《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》。我們應(yīng)該完整地、全面地理解《公約》規(guī)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制，強(qiáng)制仲裁程序只是其中一個(gè)非常次要的補(bǔ)充性程序。

　　爭(zhēng)端解決機(jī)制是《公約》確立的海洋法律秩序的支柱之一，其目的在于促進(jìn)海洋爭(zhēng)端的和平解決，鞏固國(guó)家間的和平、安全、合作和友好關(guān)系。為達(dá)到上述目的，《公約》規(guī)定了一種雙層爭(zhēng)端解決機(jī)制。在這一機(jī)制中，締約國(guó)自愿選擇的程序應(yīng)予優(yōu)先適用，強(qiáng)制程序則居于次要的和補(bǔ)充性的地位。所以我們一定要弄清楚，《公約》規(guī)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制不僅僅是強(qiáng)制仲裁。實(shí)際上，《公約》首先強(qiáng)調(diào)的就是要尊重國(guó)家的自愿選擇，或者說自主意愿。《公約》中有一系列的規(guī)定體現(xiàn)了這一原則，因?yàn)闀r(shí)間關(guān)系，我就不作具體闡述了，但如果大家去仔細(xì)閱讀《公約》，就不難理解這一原則。

　　剛才你提到了印度的經(jīng)驗(yàn)。我想印度也是在自愿的基礎(chǔ)上和有關(guān)國(guó)家解決爭(zhēng)議的。不論當(dāng)事方提交什么程序，都是出于它們的自愿。就南海問題而言，通過談判和協(xié)商來解決有關(guān)爭(zhēng)端是中國(guó)和南海各方經(jīng)過長(zhǎng)期交流、協(xié)商所作的政治決定。這一決定不僅寫進(jìn)了《南海各方行為宣言》，而且在中國(guó)與相關(guān)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人、高層官員和政府之間的聯(lián)合聲明等文件中一再得到重申。

　　中國(guó)作為負(fù)責(zé)任的大國(guó)，一直堅(jiān)持根據(jù)包括《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》在內(nèi)的國(guó)際法，通過友好磋商和談判來解決南海有關(guān)爭(zhēng)端。因?yàn)槟虾栴}涉及多個(gè)國(guó)家，有各種復(fù)雜的歷史背景和敏感的政治因素，需要各方的耐心和政治智慧才能實(shí)現(xiàn)最終解決。正因?yàn)樵谡勁兄袊?guó)家可以充分、自由、系統(tǒng)地表達(dá)關(guān)切、交換看法，所以談判才是解決國(guó)家間爭(zhēng)端最直接、最有效并且在國(guó)際實(shí)踐中最常用的方法。

　　中國(guó)堅(jiān)持通過友好磋商和談判解決有關(guān)爭(zhēng)端的立場(chǎng)完全符合《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》。相反，有些人說只有接受仲裁才是符合《公約》，我認(rèn)為這種說法完全是對(duì)《公約》的無知。謝謝。

　　七、中文國(guó)際廣播電臺(tái)：徐司長(zhǎng)您好，我是中文國(guó)際廣播電臺(tái)的，您剛才就仲裁的非法性講了很多了，我想了解的是仲裁的裁決下來以后，中方會(huì)不會(huì)采取法律的措施加以應(yīng)對(duì)？另外中方有沒有什么反制的措施？還有就是如果菲律賓方面在裁決的基礎(chǔ)上提出談判的話，那中方該怎么辦？

　　徐宏：謝謝，剛才我也說到，現(xiàn)在這一起南海仲裁案已經(jīng)成了一場(chǎng)“走秀”，對(duì)于“走秀”的結(jié)果，誰還會(huì)太認(rèn)真呢？對(duì)此我想強(qiáng)調(diào)三點(diǎn)：

　　第一，中國(guó)在南海問題的立場(chǎng)不會(huì)改變。菲律賓提起仲裁也好，仲裁庭作出裁決也好，都不會(huì)改變中國(guó)對(duì)南海諸島及其附近海域擁有主權(quán)的歷史和事實(shí)，不會(huì)動(dòng)搖中國(guó)維護(hù)國(guó)家主權(quán)和海洋權(quán)益的決心和意志，也不會(huì)影響中國(guó)通過直接談判解決有關(guān)爭(zhēng)議，以及與本地區(qū)國(guó)家共同維護(hù)南海和平穩(wěn)定的政策和立場(chǎng)。我們希望任何方面都不要被這個(gè)案件所綁架。

　　第二，中國(guó)不會(huì)同意任何國(guó)家以越權(quán)的、無效的裁決作為基礎(chǔ)，與中國(guó)就南海問題討價(jià)還價(jià)，也不會(huì)接受任何國(guó)家以此為依據(jù)提出的任何主張。我們希望菲律賓迷途知返，回到談判協(xié)商解決爭(zhēng)端的正確軌道上來。

　　第三，如果有些勢(shì)力企圖以所謂的仲裁結(jié)果為借口，行損害中國(guó)主權(quán)和權(quán)益之事，中國(guó)只能堅(jiān)決應(yīng)對(duì)，別無選擇。謝謝。

　　八、美國(guó)全國(guó)公共廣播電臺(tái)：有人說，這個(gè)仲裁案的一個(gè)目的是想確認(rèn)中國(guó)“九段線”的法律地位問題。現(xiàn)在中國(guó)不參與這個(gè)仲裁，菲律賓也即將有新的總統(tǒng)，并且他似乎表態(tài)愿意與中國(guó)進(jìn)行談判。我的問題是，在九段線問題上，中國(guó)是否認(rèn)為這是可以談判的？在雙邊談判中，中方是否會(huì)提出“九段線”的具體坐標(biāo)，以及中國(guó)有沒有可能最終通過和平談判，與其他國(guó)家達(dá)成雙邊或者多邊的條約？

　　徐宏：你所說的“九段線”，也就是中國(guó)的南海斷續(xù)線。我要強(qiáng)調(diào)的是，中國(guó)在南海的主權(quán)和相關(guān)權(quán)利是在長(zhǎng)期的歷史過程中形成的，并為中國(guó)歷屆政府所堅(jiān)持。

　　早在1948年，中國(guó)在公開發(fā)行的官方地圖上就標(biāo)繪了南海斷續(xù)線。這個(gè)標(biāo)繪是對(duì)歷史上中國(guó)對(duì)南海已經(jīng)形成的權(quán)利的確認(rèn)，并不是創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利。在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，沒有任何國(guó)家對(duì)此提出過異議，甚至許多國(guó)家在它們正式出版的地圖上，也都標(biāo)注出這條線。

　　近年來，一些國(guó)家攻擊南海斷續(xù)線，真實(shí)的目的是要故意混淆領(lǐng)土爭(zhēng)議和海洋劃界的爭(zhēng)議，企圖借此否定中國(guó)對(duì)南海諸島及其附近海域的主權(quán)，掩蓋它們非法侵占中國(guó)南沙群島部分島礁的事實(shí)。

　　回到仲裁案來說，菲律賓要求仲裁庭來確定中國(guó)在南海主張的海洋權(quán)利范圍是不是超出《公約》的規(guī)定。跟我前面講到的道理一樣，這個(gè)問題首先需要判斷中國(guó)在南海的領(lǐng)土主權(quán)。因?yàn)?，根?jù)國(guó)際法，國(guó)家的領(lǐng)土主權(quán)是其海洋權(quán)利的基礎(chǔ)。如果不確定中國(guó)對(duì)南海島礁的領(lǐng)土主權(quán)，也就沒有辦法確定中國(guó)根據(jù)《公約》在南?？梢灾鲝埵裁礃拥暮Ｑ髾?quán)利，當(dāng)然更無從判斷，中國(guó)在南海的海洋權(quán)利主張是不是超出《公約》允許的范圍。

　　另一方面，我們也要注意到，南海斷續(xù)線的歷史比《公約》要長(zhǎng)很多，《公約》也并不是國(guó)際海洋法的全部。不管從哪個(gè)方面講，仲裁庭對(duì)南海斷續(xù)線都沒有管轄權(quán)。至于說到談判問題，我們一再重申，希望有關(guān)各方在尊重歷史事實(shí)和國(guó)際法的基礎(chǔ)上，通過協(xié)商和談判來解決我們之間的爭(zhēng)端，這個(gè)大門始終是敞開的。謝謝。

　　九、新華社：有一些國(guó)家認(rèn)為，中國(guó)在南海的存在會(huì)影響南海的航行自由，您如何看待這個(gè)問題。還有您如何看待美國(guó)軍艦在南海實(shí)施的“航行自由行動(dòng)”？

　　徐宏：謝謝，談到航行自由的問題，我要澄清兩個(gè)概念。一個(gè)是國(guó)際法上的“航行自由”，另外一個(gè)是美國(guó)實(shí)施的所謂“航行自由行動(dòng)”或稱作“航行自由計(jì)劃”。這兩個(gè)概念完全是兩碼事，不能混為一談。

　　對(duì)于國(guó)際法上所認(rèn)可的航行自由，特別是各國(guó)在南海的航行自由，從來沒有出現(xiàn)過什么問題。我沒有聽說哪個(gè)國(guó)家真的是收到過這方面的投訴，說他們的商船或者公司在南海的航行自由遇到過問題。相反，我們倒是看到很多報(bào)道，說在南海的航行自由和安全是沒有任何問題的，是得到充分保障的。所以說，現(xiàn)在有些國(guó)家炒作所謂南海航行自由的問題，完全是它們臆想出來的。

　　說到美國(guó)的“航行自由行動(dòng)”，那又是另外一個(gè)問題。這個(gè)所謂的“航行自由行動(dòng)”是一個(gè)特有的概念。它是美國(guó)在1979年為了反對(duì)《公約》制定的一些制度所出臺(tái)的單邊行動(dòng)，目的是挑戰(zhàn)其他國(guó)家在美國(guó)看來“過分”的海洋主張。這個(gè)行動(dòng)本身就是違反《公約》的，至少有兩大違法之處：

　　第一，它奉行的是舊的海洋法體制，把毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等視為“國(guó)際水域”，等同于公海。

　　第二，它將航行自由等同于不受任何限制的絕對(duì)自由，完全背離了《公約》和習(xí)慣國(guó)際法對(duì)航行自由所作的各種限制，同時(shí)也不符合和平利用海洋原則、合作原則和適當(dāng)顧及他國(guó)權(quán)利的原則。

　　在中國(guó)南海島礁的附近海域，美國(guó)提出所謂的“無害通過”。實(shí)際上我們知道，按照《公約》，“無害通過”是有特定含義的。它必須是無害的，而且應(yīng)該只是通過。“無害”就是指外國(guó)的船舶通過領(lǐng)海的時(shí)候，不得損害沿海國(guó)的和平、良好秩序或者安全。《公約》對(duì)于什么叫做“無害”也有明確的界定，如果說是會(huì)對(duì)沿海國(guó)的主權(quán)、領(lǐng)土完整或者政治獨(dú)立進(jìn)行武力威脅或者使用武力，如果是進(jìn)行軍事演習(xí)，如果是搜集沿海國(guó)的防務(wù)情報(bào)，如果是影響沿海國(guó)防務(wù)或者安全的宣傳行為，干擾沿海國(guó)的通訊系統(tǒng)等等，這些行動(dòng)都不是無害的。

　　《公約》本身對(duì)于外國(guó)的軍艦是不是享有無害通過權(quán)，沒有作出明確規(guī)定。但世界上很多國(guó)家都要求外國(guó)軍艦進(jìn)入它的領(lǐng)海應(yīng)該獲得批準(zhǔn)或者是事先通知，目的是要保障沿海國(guó)的和平與安全。這種規(guī)定不是限制《公約》規(guī)定的無害通過權(quán)，而是為了更好的保障這種無害通過是在符合《公約》宗旨和原則的前提下得到實(shí)現(xiàn)。

　　美國(guó)軍艦放著寬廣的海域不走，偏要到中國(guó)島礁的臨近海域的狹窄海道里面，這個(gè)恐怕不是“無害”，也不是“通過”。因?yàn)楹苊黠@，它們自己也說，這就是一種挑戰(zhàn)，就是要炫耀武力。美國(guó)到現(xiàn)在還沒有批準(zhǔn)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，反過來卻要挑戰(zhàn)其他國(guó)家根據(jù)《公約》制定的國(guó)內(nèi)法，我不知道是誰給了它這樣的權(quán)利！它們這種行為打著“航行自由”的旗號(hào)，其實(shí)反過來恰恰是容易造成“擦槍走火”，引起地區(qū)的局勢(shì)緊張，恰恰最后會(huì)妨礙到真正的航行自由。謝謝。

　　王晰寧：今天的吹風(fēng)會(huì)就到此結(jié)束，謝謝各位記者。

　　徐宏：謝謝。