又到了“雙11”網(wǎng)購浪潮季節(jié),面對(duì)滿屏的“大減價(jià)”“折后價(jià)”“滿減湊”等促銷廣告,想必不少消費(fèi)者早早就安排好了自己的購物車??墒侨绻α税胩?,卻沒有換來相應(yīng)的折扣,又該如何維權(quán)呢?昨日,南安法院發(fā)布消費(fèi)者權(quán)益糾紛典型案件,提醒廣大消費(fèi)者注意防范。
網(wǎng)購案例:買家起訴電商 要求按實(shí)際支付價(jià)3倍賠償
近期,家住南安詩山的90后小伙黃某,在某知名電商自營(yíng)平臺(tái)上看到一款雙門金色冰箱,商品頁面標(biāo)示到手價(jià)999元,黃某當(dāng)即拍下一件??上聠魏?,黃某發(fā)現(xiàn),即使使用了券卡等優(yōu)惠,實(shí)際支付價(jià)格仍是1088.23元,而非頁面上宣傳的999元,也就是說,他多付了89.23元。
黃某認(rèn)為電商以低價(jià)招攬顧客并以高價(jià)結(jié)算,存在虛假宣傳,于是與電商平臺(tái)的客服交涉。對(duì)此,客服以“參與拼團(tuán)活動(dòng)購買才享有999元的優(yōu)惠價(jià)格”“頁面維護(hù)錯(cuò)誤”等理由,拒絕按黃某所購價(jià)款3倍予以賠償。與客服協(xié)商不成后,黃某通過全國(guó)12315互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門投訴舉報(bào)。
而后,黃某以存在虛假宣傳為由,一紙?jiān)V狀將該電商平臺(tái)訴至南安法院詩山法庭,請(qǐng)求判決電商平臺(tái)退還其多付的貨款89.23元,并賠償3倍價(jià)款3264.69元。
電商平臺(tái)答辯稱,因頁面維護(hù)問題,才導(dǎo)致黃某無法享受到優(yōu)惠活動(dòng)價(jià)格,平臺(tái)并無價(jià)格欺詐的主觀故意。此外,商品本身不存在任何質(zhì)量問題,且黃某未曾申請(qǐng)退貨退款,從真誠(chéng)服務(wù)消費(fèi)者的角度考慮,平臺(tái)愿意按照差價(jià)的3倍補(bǔ)償黃某,但不同意關(guān)于3倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
在了解案卷材料,明確雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)后,詩山法庭承辦人尤松松組織雙方通過微信工作室進(jìn)行線上調(diào)解。尤松松向電商平臺(tái)釋明,由于平臺(tái)之前并沒有在網(wǎng)頁上向消費(fèi)者就該999元的購買條件作出聲明,因此1088.23元并非黃某真實(shí)的意思表示,導(dǎo)致黃某經(jīng)濟(jì)受到損失,其行為存在欺詐消費(fèi)者的故意,應(yīng)按《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行3倍賠償。同時(shí)亦向電商平臺(tái)分析判決對(duì)其可能產(chǎn)生的負(fù)面影響,促使該電商平臺(tái)拿出最大的履行誠(chéng)意來。
經(jīng)過耐心釋法明析,雙方本著互諒互讓的方式,自愿達(dá)成一致調(diào)解協(xié)議,黃某仍按1088.23元購入冰箱,某電商平臺(tái)賠償黃某2500元,黃某自愿申請(qǐng)撤回案件起訴。
法官說法:未按標(biāo)價(jià)交易 平臺(tái)虛假宣傳 已構(gòu)成欺詐
法官表示,在民事法律關(guān)系中,欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況,或者故意隱瞞真實(shí)情況,誘使對(duì)方作出錯(cuò)誤意思表示的民事行為。故民事欺詐行為,除考慮客觀行為外,還需考慮商家是否存在告知虛假信息的主觀故意,需結(jié)合客觀存在,分析商家實(shí)施行為時(shí)的主觀狀態(tài)。
而該案中,該知名電商平臺(tái)在網(wǎng)站上對(duì)某款雙門金色冰箱價(jià)格所作的標(biāo)示,導(dǎo)致了黃某與其進(jìn)行交易,已經(jīng)構(gòu)成欺詐,因此黃某有權(quán)以對(duì)方存在欺詐行為為由要求賠償。
我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的,為五百元。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定。(海都記者 楊江參 通訊員 林瑞婷)