­　　核心

­　　高校教師

­　　主編仍是評職稱條件 二三流院校是“掛名”重災(zāi)區(qū)

­　　如此多的人熱衷去念“掛名主編”的歪經(jīng)，一方面折射出當(dāng)下出版行業(yè)的種種亂象，另一方面，當(dāng)前中國高校職稱評審制度也顯出尷尬處境。“專著或教材掛名，二三流院校是重災(zāi)區(qū)。好些人鉆空子，心照不宣的空子。”一位在京著名文科院校的教授坦言。該教授瀏覽“掛名”圖書書目后，分析常被用以“掛名”的圖書多為新興學(xué)科，如旅游專業(yè)、藝術(shù)門類、外國文學(xué)、體育學(xué)、思政、圖書情報、計算機(jī)、管理學(xué)類。“究其根本，二三流院校沒有建立健全的學(xué)術(shù)評價機(jī)制。好大學(xué)的傳統(tǒng)文史哲的學(xué)科，不會單用論著或論文來衡量，關(guān)鍵是學(xué)術(shù)的成色和積淀，同行自有評說。”

­　　除了學(xué)術(shù)評價機(jī)制不健全外，多名受訪的老師表示，一些院校仍將擔(dān)任專著或教材的主編、副主編等列為職稱評審條件。據(jù)了解，目前，國內(nèi)多數(shù)高校的教師崗位主要分為三類：教學(xué)科研崗位教師、專任教學(xué)崗位教師和專任科研崗位教師。但在教師聘任上，對每類崗位的考核標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)研究的重要性不言而喻，發(fā)表高水平論文、出版專著、國家級科研項目、省部級以上獎勵等等都是其主要考核指標(biāo)。評審中不斷上演的升級版則讓人眼花繚亂。

­　　華中一所二本院校30歲的講師文濤（化名）說，面對生活壓力和學(xué)術(shù)道德的雙重拷問，周圍很多人變得糾結(jié)，“試想一下，如果大家都花錢買論文、買掛名或者找關(guān)系，只有你一人拒絕，那樣只會受人鄙視，說你傻。”他也理解一些同行的選擇，“從投資學(xué)的角度看，花這點錢評上職稱，一年就能掙回來，還終身受益，劃算啊。”

­　　近年來，我國職稱評審權(quán)限不斷下放，各地也有不少嘗試。去年10月20日，教育部、人社部聯(lián)合印發(fā)的《高校教師職稱評審監(jiān)管暫行辦法》指出，高校教師職稱評審權(quán)直接下放至高校，學(xué)?？山Y(jié)合實際情況，制定本校教師職稱評審辦法和操作方案等，明確職稱評審責(zé)任、評審標(biāo)準(zhǔn)、評審程序。職稱論文不再“一刀切”，為高校“松綁”了，但其結(jié)果會不會產(chǎn)生各種學(xué)術(shù)垃圾替代論文，卻成為疑問。“掛名主編”的泛濫，無疑昭示著，職稱評審改革和健全學(xué)術(shù)機(jī)制評議，刻不容緩。

­　　出版社人士

­　　曾遇同一教材多個版本掛不同的副主編

­　　采訪過程中，多位出版社業(yè)內(nèi)人士坦言，為職稱而“攢書”在業(yè)內(nèi)司空見慣。“只要3萬到5萬元就可以出一本書，這就是著作，但著作實際的學(xué)術(shù)含金量沒人關(guān)注，甚至大量充斥著文化垃圾。”一位曾在高校出版社供職的編輯道出了“學(xué)術(shù)垃圾”源源不斷的秘密。他曾親見某本省級地方教材先后出過多個版本，但每一個版本都掛著不同的副主編名字，一問才知很多地方院校的老師都用這本教材來評職稱。“各校老師掛名，還推薦自己學(xué)院使用這套教材。既緩解了出版社的經(jīng)濟(jì)壓力，又為老師們解決職稱難題。最后東窗事發(fā)，還鬧著打官司。”

­　　出版行業(yè)坊間還廣為流傳著這樣一個“段子”：年輕編輯聽培訓(xùn)課，某老編輯講了編輯界內(nèi)部常用以自嘲的話，“我是編輯我可恥，我給國家浪費紙。”

­　　“你說的掛名，跟賣書號道理差不多，恰巧很多高校教師也有這種需求。”另一位業(yè)內(nèi)人士坦言。在她看來，好的出版社不會有這種“賣掛名”的交易。“有些快活不下去的出版社就靠這些賺錢。”

­　　出版行業(yè)人士呼吁，建議不再將主編、副主編、編委等作為評職稱的條件。同時，出版社也應(yīng)該堅決杜絕書號買賣，斬斷署名權(quán)買賣利益鏈。

­　　觀點

­　　律師

­　　圖書“掛名”屬打法律擦邊球

­　　北京市京師律師事務(wù)所高級合伙人范辰律師認(rèn)為，沒有參與創(chuàng)作，就不是作者，卻掛名主編、編者和獨著，這種行為存在法律上的隱患。如果沒有真正作者的授權(quán)，掛名的人則可能面臨著著作權(quán)糾紛，侵犯真正作者的發(fā)表權(quán)和署名權(quán)，有可能被真正的作者起訴到法院，要求消除影響、賠償損失。如果有作者的授權(quán)，則掛名的人可能面臨學(xué)術(shù)造假的指控，因無法舉證參與創(chuàng)作，有可能被學(xué)術(shù)道德委員會處理。

­　　此外，商家的這種經(jīng)營行為并不合法，屬于打擦邊球的行為。商家有可能構(gòu)成非法經(jīng)營，被工商機(jī)關(guān)處理。如果商家被處理，則拔出蘿卜帶出泥，掛名的人面臨竹籃打水一場空。