­　?。ㄔ瓨?biāo)題：監(jiān)控視頻直播，放任規(guī)則空白等同縱容犯罪）

­　　近日，多地學(xué)校的課堂監(jiān)控畫面出現(xiàn)在基于360智能攝像機(jī)的用戶分享平臺的水滴直播上，引發(fā)熱議。參與視頻直播的學(xué)校涉及諸多省份，從幼兒園到中學(xué)。孩子的一舉一動均公開可見，被指侵犯學(xué)生隱私。更讓人驚訝的是，不光教室，游泳池、盲人按摩館，甚至一些酒店的大堂、短租公寓等場所也被直播，而顧客對此一無所知。事實上，這個平臺只是公共攝像頭被直播的一角，南都記者發(fā)現(xiàn)，眾多智能攝像頭品牌都有相應(yīng)的監(jiān)控視頻直播。

­　　監(jiān)控視頻被直播，顯然侵犯了個人隱私權(quán)，而這，是生而為人的基本人格權(quán)利。一個人對他人在何種程度上可以介入自己的私生活，對自己的隱私是否向他人公開以及公開的人群范圍和程度等是具有決定權(quán)的。學(xué)校學(xué)生縱然是已被通知，實則是毫無選擇地被迫接受“視奸”和家長監(jiān)控，勉強(qiáng)還算知情，被侵權(quán)卻無奈，而更多在監(jiān)控視頻鏡頭下遭遇直播的人，毫不知情地被公開，被侵權(quán)而不自知。

­　　App的誘導(dǎo)授權(quán)導(dǎo)致的個人信息泄露，已經(jīng)成為一個很嚴(yán)重的問題。此前支付寶曾未經(jīng)用戶同意將年度賬單向好友公開，近日美團(tuán)外賣又被指誘導(dǎo)用戶開啟向好友公開外賣信息的功能。和其他授權(quán)導(dǎo)致個人信息泄露不一樣的是，外賣、賬單都是對自身信息的泄露，而監(jiān)控視頻很可能是對他人信息的泄露。裝在公共場所的監(jiān)控攝像被直播，個人也很可能在不知情的情況下被侵權(quán)，這比授權(quán)App導(dǎo)致的個人信息泄露更為可怖———在毫不知情的情況下被暴露了，而且包括行蹤、影像甚至私密行為，程度嚴(yán)重得多。

­　　這些被直播的監(jiān)控視頻，有公共區(qū)域，也有私人領(lǐng)域，而像臥室、倉庫等私人領(lǐng)域影像的完全公開，很讓人懷疑用戶本人是否知情。一家選擇直播的內(nèi)衣實體店店主表示，直播是為了出差時方便手機(jī)看店管理，可是，智能攝像頭影像上傳云端和進(jìn)行直播無論在技術(shù)上或是情理上都是可以而且應(yīng)該分開的，但從這位店主的答復(fù)來看，很可能360智能攝像機(jī)用戶分享平臺的云端開啟授權(quán)和直播授權(quán)是捆綁的，或者直播是隱藏在云端開啟按鈕條款內(nèi)的協(xié)議內(nèi)容。實時直播群聊中不少網(wǎng)友發(fā)表“看監(jiān)控跟看電視劇一樣刺激”的評論，這種侵權(quán)未必是企業(yè)平臺的本意，但直播帶來的窺私欲和獵奇心理為這個直播平臺帶來的流量，以及侵權(quán)的客觀存在，絕對是可以預(yù)見的?？梢哉f，這是一種利用用戶低防備心理，通過提供使用便捷性來引誘用戶被侵權(quán)的惡劣行為。

­　　此外，監(jiān)控視頻被直播，還很有可能伴隨其他風(fēng)險。如治療、按摩或是短租公寓室內(nèi)影像，涉及內(nèi)容非常私密，被拍攝者很有可能并不希望公開，尤其是公開短租公寓的影像，大概率會涉嫌犯罪。此外，私人領(lǐng)域如住宅、倉庫的影像，則很可能為盜賊提供前所未有的便利，曾經(jīng)有人通過社交媒體上的定位和相片偷盜了若干豪宅，監(jiān)控視頻直播不僅有定位還是實時的，室內(nèi)財物、人員行蹤清晰可見，簡直是盜竊“最佳助手”。

­　　兩年前，一家直播公共場所實時監(jiān)控畫面的視頻直播網(wǎng)站“俺瞧瞧”被關(guān)閉了；兩年后，更加無孔不入的監(jiān)控攝像視頻直播席卷而來。但叫?；蜿P(guān)閉平臺并不足以堵住個人信息泄露的源頭，中國隱私權(quán)相關(guān)條例本就非常薄弱，對于這種新業(yè)態(tài)引發(fā)的新問題更被忽視。但這樣的侵權(quán)是切切實實發(fā)生了而且還會繼續(xù)發(fā)生，侵權(quán)所帶來的安全威脅更是已經(jīng)客觀存在，放任規(guī)則空白等同縱容犯罪，關(guān)注并行動，刻不容緩。