­　　（原標(biāo)題：中青報評107篇論文被撤稿：沒有真實，所有科學(xué)俱為謊言）

­　　在波瀾壯闊的水面投入107顆石子，將會發(fā)生什么？

­　　4月20日，施普林格·自然出版集團發(fā)表聲明，宣布撤回旗下《腫瘤生物學(xué)》期刊107篇發(fā)表于2012年至2015年的論文。這些論文全部來自中國作者，撤稿原因是同行評議造假。

­　　相比于近年來中國科研取得的成就，107篇被撤稿的論文或許只能算是微小的石子?？墒牵?dāng)這107顆微小的石子投入浩浩蕩蕩的洪流，激起的水花絕不容輕視。

­　　524名醫(yī)生，119家高校和醫(yī)院，這是涉及中國學(xué)者人數(shù)最多的一次集體撤稿。雖然出版集團對媒體表示，撤稿不會造成今后對中國科學(xué)家的投稿采用更為嚴(yán)格的流程，但還是有人擔(dān)心中國科研工作者的國際聲譽因此受創(chuàng)——中國科學(xué)家的投稿或許會被預(yù)設(shè)為有問題而加大核查力度，延長投稿周期。甚至相關(guān)學(xué)術(shù)機構(gòu)也會因此受到影響。

­　　科學(xué)從來都是踩在前人肩膀上進步的?？雌饋碓傥⒉蛔愕赖恼撐模捕紝R入科學(xué)發(fā)展的大潮，共同推進人類進步。旨在預(yù)防不良學(xué)術(shù)成果產(chǎn)生的同行評議，是建立可靠的研究和知識體系的關(guān)鍵，阻止大量的污泥濁水混入科學(xué)的清流。如今，被撤稿論文作者借助的“第三方”中介機構(gòu)提供的虛假評議，正在沖擊這條防線。

­　　因此，這些微小的石子并不是科學(xué)發(fā)展洪流中的小插曲，它們在源頭上損害了學(xué)術(shù)誠信，這種誠信是同行評議制度建立的基礎(chǔ)，也是科學(xué)共同體的基石之一。若無真實，所有科學(xué)俱為謊言。

­　　更可怕的是，類似的雜質(zhì)不時隨著發(fā)展的大潮浮現(xiàn)。2015年3月，英國現(xiàn)代生物出版集團宣布撤銷旗下12種期刊的43篇論文，其中41篇來自中國。當(dāng)年10月，愛思唯爾撤銷旗下5本雜志中的9篇論文，全部來自中國。僅在2015年到2016年間，幾大國際出版集團的4批集中撤稿中，涉及中國作者的論文就有117篇。其中，23篇標(biāo)注得到了國家自然科學(xué)基金的資助，另有5篇被列入已獲得資助的項目申請書。

­　　由此而被損害的學(xué)術(shù)公信力，已經(jīng)到了必須受到重視的地步。

­　　107篇被撤稿的論文，涉及許多中國名校或醫(yī)院。有人認(rèn)為，僵化的評審制度是早已埋下的導(dǎo)火索。職稱評審與論文發(fā)表數(shù)量掛鉤，在一線疲于奔命的醫(yī)生無暇寫論文，提供潤色甚至代發(fā)服務(wù)的“第三方”中介機構(gòu)就成了不可避免的捷徑。

­　　這樣的現(xiàn)實不容回避。2015年2月，某家醫(yī)學(xué)行業(yè)網(wǎng)站在約2000名三甲醫(yī)院醫(yī)生中進行的問卷調(diào)查顯示，超過半數(shù)的醫(yī)生表示，在中級職稱的評定中需要發(fā)表在核心期刊上的論文；其中23.55％的醫(yī)生表示，需要2篇論文發(fā)表在核心期刊上。而到了副高級職稱的評定中，18.41％的醫(yī)生表示必須發(fā)表SCI 論文。

­　　制度的缺陷并不足以成為不端行為的借口。推動制度完善需要理性的聲音、合理化的建議，尋求快捷的刊發(fā)論文渠道，只能算作利益誘惑下對現(xiàn)實的妥協(xié)。在由公共財政支撐的科研體系中，用粗制濫造的論文換取更高的職稱，更多的項目資源，是科學(xué)戰(zhàn)場上的一次退敗，犧牲的是全體納稅人的利益。

­　　如今，曾被視為藩籬的職稱評定制度正在松動。國務(wù)院總理李克強在2015年兩會參加審議時就表示，縣以下醫(yī)院多拿論文評定職稱，是“搞花架子”。中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳今年印發(fā)了《關(guān)于深化職稱制度改革的意見》，要求合理設(shè)置職稱評審中的論文和科研成果條件，不將論文作為評價應(yīng)用型人才的限制性條件。

­　　此時，我們更需要考慮，那些損害學(xué)術(shù)公信力的論文，是否會隨著職稱評定制度的變化而銷聲匿跡？

­　　2015年中國作者被集中撤稿后，中國科協(xié)就重申了“不由‘第三方’代寫論文，不由‘第三方’代投論文，不由‘第三方’對論文內(nèi)容進行修改，不提供虛假同行評審人信息，不違反論文署名規(guī)范”的五不行為準(zhǔn)則。對于國家自然科學(xué)基金資助的項目，國家自然科學(xué)基金委還進行了集體通報，追回相關(guān)項目的科研經(jīng)費，同時也勒令取消其5年基金項目申請資格。但是，鮮見涉事作者受到進一步處罰。對于論文代投和論文買賣，也缺乏明確法律規(guī)定。曾有報道稱，一些撤稿事件的作者不僅沒有被處罰，還在這一事件發(fā)生后，仍被評選為當(dāng)?shù)氐摹皟?yōu)秀青年”。

­　　相比于不端行為造成的負(fù)面影響，這樣的處罰過于輕松。公信力的恢復(fù)和重建，既要靠學(xué)術(shù)共同體的自覺，也要靠明確的罰則來劃定邊界。

­　　這樣的要求或許嚴(yán)苛，但科學(xué)家理應(yīng)有更高的操守。在中國百余年的變遷中，“德先生”和“賽先生”始終是國人追求的主題，是推動中國現(xiàn)代化的兩個相輔相成的車輪。代表科學(xué)的“賽先生”并非只有科研成果和技術(shù)改良，科學(xué)精神也應(yīng)是題中之意。若學(xué)術(shù)公信力從源頭消失，科學(xué)精神從何談起？

­　　沒有真實，所有科學(xué)俱為謊言；沒有科學(xué)，所有未來皆為虛幻。